Судья Морокова Т.Г. Дело № 33-2077/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
26 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Восстановить Кучерову А.Н. срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области Сайдышевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области Сайдышевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. в части запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Признать постановление судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области Сайдышевой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста и описи имущества – транспортного средства <данные изъяты>, незаконным, при этом отменить арест и исключить из описи указанное имущество».
По делу установлено:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Зодчий», Кучерова А.Н., Романова Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава- исполнителя Угличского районного отдела УФССП по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные исполнительные производства в отношении всех должников объединены в одно сводное производство. С учетом уточнения сумма принудительно взыскиваемой задолженности составила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Сайдашева Н.Н. вынесла постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра сведений в отношении транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Кучерову А.Н. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложенный запрет в части прохождения технического осмотра отменен.
На основании постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Кучерову А.Н. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права в отношении следующего имущества, принадлежащего должнику на праве собственности: земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, общая долевая собственность, <данные изъяты> доля в праве; земельного участка для обслуживания гаражей и нежилых зданий гаражей по адресу: <адрес>; земельного участка для строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Сайдашевой Н.Н. вынесено постановление об аресте имущества должника Кучерова А.Н. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. В частности ДД.ММ.ГГГГ арест был наложен на транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем составлен Акт описи и ареста имущества. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику без ограничения права пользования.
Кучеров А.Н. не согласившись с действиями судебного пристава- исполнителя Сайдышевой Н.Н. по наложению ареста на автомобиль, обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета совершения регистрационных действий в отношении автомашины <данные изъяты>, признать данное постановление незаконным, ссылаясь на нарушение принципа соразмерности принятых обеспечительных мер в отношении солидарных должников последствиям неисполненного обязательства, полагая, что запрет отчуждения и наложение ареста на имущество – это меры аналогичного характера; стоимости арестованного приставом недвижимого имущества – земельных участков более чем достаточно для погашения задолженности, взысканной по решению суда. Также указывал, что арест приставом наложен и на имущество иных солидарных должников. В обоснование требований о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что поскольку в постановлении не указан срок и порядок его обжалования, полагал, что вправе его обжаловать в любой срок. Кроме того, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ему вручена не была, о его вынесении Кучеров А.Н. узнал только ДД.ММ.ГГГГ при прохождении техосмотра в ОГИБДД.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд, учитывая в совокупности стоимость имущества, на которое наложен запрет по отчуждению и имущества, а также на которое наложен арест, пришел к выводу о нарушении судебным приставом- исполнителем принципа соразмерности при наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кучерову А.Н.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, основанными на правильном применении ст.ст. 4, 64, 68, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что принятые судебным приставом – исполнителем меры в отношении имущества Кучерова А.Н. направлены на сохранение имущества должника, не являются по своей сути мерами принудительного исполнения. К данным мерам, по мнению автора жалоба, принцип соразмерности неприменим.
Данная позиция соответствует той, которой придерживался Угличский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ярославской области в ходе рассмотрения дела. Этим доводам суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.
В силу ст. 4 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Указанный принцип соразмерности применяется к любым мерам, применяемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том числе обеспечительным мерам и мерам принудительного исполнения.
В соответствии с п.2 ст. 69 названного Федерального Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу п.1 ст. 68 вышеуказанного Федерального Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом в п.3 названной статьи Федерального закона перечислены конкретные меры принудительного исполнения, однако данный перечень не является закрытым, поскольку подп. 11 п.3 этой нормы Закона указывает на возможность отнесения к мерам принудительного исполнения и иных действий, предусмотренных федеральным законом или исполнительным документом.
Судебная коллегия полагает, что по своему характеру наложенный судебным приставом арест на имущество должника является принудительной мерой, ограничивающей право собственника по отчуждению принадлежащего ему имущества. Данная мера предусмотрена Федеральным Законом – ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1, 4 ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что общий размер долга, подлежащий взысканию с должников в солидарном порядке в рамках сводного исполнительного производства №, составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость всего арестованного и запрещенного к отчуждению имущества составляет: <данные изъяты> рублей- у Кучерова А.Н., <данные изъяты> рублей- у ООО «Зодчий», <данные изъяты> рублей- у Романова Н.А. Таким образом, по мнению суда второй инстанции, обеспечительные меры значительно превышают объем требований взыскателя по исполнительному документу.
При таких обстоятельствах суд правомерно указал на нарушение принципа соразмерности при наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>.
Требования о несоразмерности принятых судебным приставом – исполнителем обеспечительных мер в рамках всего сводного исполнительного производства предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись. Доводы жалобы в соответствующей части не могут повлиять на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы жалобы и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Угличского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области на решение Угличского районного суда Ярославской области от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи