Наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности является основанием для снижения суммы ущерба, подлежащей взысканию с причинителя вреда.



Судья Борбат О.А.             Дело № 33-1967/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.

при секретаре Москалевой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.

19 апреля 2012 года

дело по апелляционной жалобе Жибарева Е.В. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коновалова И.Р. удовлетворить.

Взыскать с Жибарева Е.В. в пользу Коновалова И.Р. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, за услуги адвоката <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ Жибарев Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, на <адрес> совершил дорожно- транспортное происшествие – наезд на двигавшегося по правой обочине дороги в попутном направлении движения транспортных средств пешехода Коновалова И.Р., в результате чего последнему причинен легкий вред здоровью в виде ушибленной раны головы, ушиба левого бедра, ушиба, ссадины левого локтевого сустава и левой кисти. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Коновалову И.Р. выдан листок нетрудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Даниловского района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Жибарев Е.В., оставивший в нарушение п.2.5. ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подвергся административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Коновалов И.Р. в нарушение п.4.1. ПДД РФ при наличии тротуара передвигался по правой обочине дороги по ходу движения транспортных средств, в действиях Коновалова И.Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Коновалов И.Р. обратился в суд с иском к Жибареву Е.В. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что вред его здоровью причинен источником повышенной опасности под управлением ответчика, за период нахождения на больничном был утрачен заработок, от причиненных телесных повреждений Коновалов И.Р. до сих пор испытывает физические страдания.

В ходе рассмотрения дела Коновалов И.Р. заявленные исковые требования дополнил, просил взыскать также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Куперасов Л.В., Иванов Д.А.

В судебном заседании ответчик Жибарев Е.В. против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Жибарева Е.В. и его представителя по устному ходатайству Раздувалову И.В., представителя Коновалова И.Р. – по ордеру Беседина М.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что вред здоровью Коновалова И.Р. причинен в результате дорожно- транспортного происшествия источником повышенной опасности под управлением Жибарева Е.В., который в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ должен нести ответственность за его причинение, независимо от своей вины.

В данной части с выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая положения ст. 1079 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд правомерно признал, что обязанность возмещения морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на ответчика Жибарева Е.В., который в момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях. Законность владения ответчиком транспортным средством на момент ДТП подтверждается выданной на его имя доверенностью на право управления автомобилем, распиской, о передаче денежных средств в счет покупки этого автомобиля Жибаревым Е.В. у Иванова Д.А., а также полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который Жибарев Е.В. вписан в качестве лица, допущенного к управлением автомобилем <данные изъяты>. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с титульного владельца автомашины Куперасова Л.В., доводы апелляционной жалобы в соответствующей части являются несостоятельными.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Факт причинения легкого вреда здоровью Коновалова И.Р. в результате ДТП подтвержден имеющимся в материалах дела заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГУЗ ЯО «<данные изъяты>» Даниловское районное отделение.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и не нашел оснований для снижения суммы компенсации морального ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, считает его необоснованным.

По общему правилу, установленному в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.4.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из материалов дела, событие, в результате которого Коновалову И.Р. был причинен вред здоровью, произошло когда потерпевший в нарушение указанных правил при наличии тротуара передвигался по правой обочине дороги по ходу движения транспортных средств. Двигаясь таким образом, в темное время суток, истец, по мнению судебной коллегии, нарушал очевидные правила предосторожности. Такие действия истца судебная коллегия оценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, принимая во внимание, что причинитель вреда несет ответственность независимо от своей вины, грубую неосторожность потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым размер возмещения морального вреда уменьшить до <данные изъяты> рублей. Доводы жалобы о необходимости освобождения ответчика от ответственности в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в данном случае причинен вред здоровью истца.

Принимая решение о взыскании с Жибарева Е.В. утраченного заработка Коновалова И.Р., суд сослался на признание ответчиком иска в данной части.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается им. При этом согласно части второй этой же статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, вопреки указанным требованиям процессуального законодательства, суд не разъяснил Жибареву Е.В. последствия признания им предъявленного к нему иска, не оформил признание надлежащим образом. В свою очередь Жибарев Е.В. в апелляционной жалобе указывает, что исковые требования при рассмотрении дела не признавал; соглашался возместить сумму в <данные изъяты>., полагая, что данная сумма включает в себя и сумму утраченного заработка и сумму компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, ссылки суда на признание иска ответчиком в указанной части нельзя признать правильными.

Рассматривая по существу требования Коновалова И.Р. о взыскании суммы утраченного заработка, судебная коллегия полагает, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику – Жибареву Е.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Таким образом, утраченный заработок подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик исковые требования в данной части не признал, а страховая компания ООО «<данные изъяты>», застраховавшая гражданскую ответственность Жибарева Е.В., к участию в деле не привлекалась, судебная коллегия полагает возможным в удовлетворении исковых требования Коновалова И.Р. о возмещении материального ущерба в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 17 февраля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Коновалова И.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Жибарева Е.В. в пользу Коновалова И.Р. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалова И.Р. отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Жибарева Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи