Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-2140
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
27 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Громыко О.Г. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«Предоставить Громыко О.Г. рассрочку по исполнению решения суда от 23 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1159/11, взыскание производить по <...> рублей ежемесячно, начиная с 01 апреля 2012 года. Размер последнего платежа подлежит уточнению».
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № 7376N095CCB003862AAB от 28.06.2007 года, заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Лазовским В.В.; с Лазовского В.В., Белова С.А., Громыко О.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере основного долга - <...> руб., проценты - <...> руб., комиссии - <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...> руб., всего <...> руб.
Решение не оспаривалось, вступило в законную силу 05.07.2011 года.
Громыко О.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит рассрочить исполнение решения <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной выплатой в счет погашения долга <...> рублей, ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет выплатить единовременно всю сумму, взысканную по решению суда.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Громыко О.Г. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу и предоставлении рассрочки платежа с ежемесячной уплатой по <...> рублей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Разрешая заявление Громыко О.Г., суд пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, предусмотренных 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, суд исходил из того, что Громыко О.Г. не имеет возможности единовременно погасить задолженность по решению суда, его среднемесячный доход составляет <...> руб., до принятия судом решения у заявителя возникли денежные обязательства перед банком, ежемесячный платеж по кредитам составляет <...> руб., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он оплачивает обучение старшей дочери, коммунальные услуги, из заработной платы его супруги ежемесячно удерживается 50% в погашение кредита по решению суда. Вместе с тем, размер ежемесячных платежей при предоставлении рассрочки должен составлять <...> рублей.
С указанным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку он противоречит закону.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Громыко О.Г. просил рассрочить исполнение решения суда с уплатой ежемесячных платежей в размере <...> рублей. Суд, придя к выводу о возможности предоставления рассрочки, вышел за пределы заявленных требований, увеличив размер ежемесячного платежа, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Рассрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего законную силу.
Несмотря на то, что рассрочка исполнения постановления суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае на длительный срок – 8 лет 3 месяца.
Из материалов дела видно, что должник работает, имеет постоянный доход, но до настоящего времени (более 10 месяцев) не произвел ни одной выплаты в пользу взыскателя в счет погашения задолженности.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает, что предоставление рассрочки должнику сроком на 8 лет 3 месяца с ежемесячной выплатой в <...> рублей приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
С учетом изложенного, заявление Громыко О.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 23.06.2011 года подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Громыко О.Г. о рассрочке исполнения решения Переславского районного суда Ярославской области от 23.06.2011 года отказать.
Председательствующий
Судьи