Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-2141
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Щегольковой Е.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломтевой Л.С.
27 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Макеевой М.М. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2012 года, которым постановлено:
«Заявление Макеевой М.М. об отсрочке исполнения решения Переславского районного суда по делу №2-1525-2011, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> по произведен раздел жилого дома по адресу: <адрес>; Бухтиярову А.П. в счет принадлежащей ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделены помещение №1 лит.А, пристройка тесовая лит.а2, пристройка бревенчатая лит. а1, помещение, общей площадью 5.5 кв.м, расположенное в лит. А2 и лит.а, с левой стороны домовладения, примыкающие к лит.а1, в соответствие со схемой раздела жилого дома; Макеевой М.М. в счет принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом выделены помещение №2 лит.А, лит.А1, помещение, лит. А2 и лит.а. с правой стороны домовладения, за вычетом площади, переданной Бухтиярову А.П., в соответствие со схемой раздела жилого дома; на Макееву М.М. возложена обязанность демонтировать возведенную перегородку в лит. А2, восстановить перегородку, возведенную в соответствие с решениями <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.., демонтировать ограждение земельного участка, выполненного перед частью жилого дома, переданного Бухтиярову А.П.; прекращено право общей долевой собственности на жилой дом площадью 31,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение суда вступило в законную силу 01.11.2011г.
Макеева М.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить отсрочку исполнения решения суда от 17.10.2011г. сроком на 4 месяца до 20.06.2012г.; приостановить исполнительные действия по исполнительному производству до 20.06.2012г, ссылаясь на невозможность выполнения возложенных на неё работ в виду плохих погодных условий, кроме того, указала, что жилой дом не является местом постоянного жительства заявителя, не отапливается, попасть в дом из-за снежного покрова затруднительно.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены опеределения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Вывод суда об отказе Макеевой М.М. в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства является правильным, соответствует обстоятельствам дела и закону – ст.ст.203, 434,436,437 ГПК РФ, ст.ст. 37,39 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу положений статей 203, 434 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается должник, с учетом конкретных обстоятельств дела, интересов взыскателя и указанных выше правовых норм не являются достаточными для предоставления отсрочки исполнения решения. Убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, должником не представлено. Указанные заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, предусмотренными частями 1 и 2 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы о том, что Макеева М.М. в силу возраста и состояния здоровья самостоятельно не может исполнить решение суда, его будет исполнять Макеев А.Г., который в свою очередь, в связи с занятостью по работе сможет выполнить работы только в мае 2012 года, судебной коллегией не принимаются. Отсутствие возможности своевременно выполнить работы у лица, привлеченного должником для исполнения его обязательств, возложенных решением суда, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и приостановления исполнительного производства.
Наличие снежного покрова в весенний период, не препятствует исполнению решения суда об обязании выполнить работы по демонтажу и возведению перегородок в жилом доме и демонтажу ограждения перед жилым домом.
Доводы жалобы о рассмотрении гражданского дела в отсутствие Макеевой М.М., не извещенной о месте и времени рассмотрения дела, о не получении ею копии решения суда, не имеют значения для разрешения поставленных заявителем вопросов.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат основания для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Макеевой М.М. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 16 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи