Судья Захарова С.И. Дело № 33 - 2180
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.,
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Федоровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой С.Ю.
26 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Таланова Е.М. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Взыскать с Таланова Е.М. в пользу Равлюк А.Ю. расходы в размере <...> рублей.
Возвратить Равлюк А.Ю. уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей из бюджета.
Исполнение определения в части возврата государственной пошлины из бюджета производится налоговыми органами.
Заслушав доклад судьи Кругловой С.Ю., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ с Таланова Е.М. в пользу Равлюк А.Ю. взысканы денежные средства в размере <...> рублей и <...> рублей в качестве судебных издержек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Равлюк А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и возврата госпошлины.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об изменении определения суда, уменьшении суммы взыскания расходов на представителя до <...> рублей. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцу указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда о взыскании с Таланова Е.М. в пользу Равлюка А.Ю. в возмещении расходов на оплату услуг представителя <...> рублей соответствует положениям названных норм процессуального права и обстоятельствам дела.
Расходы Равлюка А.Ю. на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей подтверждены документально.
Размер взысканных судом в пользу Равлюка А.Ю. расходов на оплату услуг представителя определен с учетом категории дела, объема защищаемого права, является разумным. Оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено. Частная жалоба в целом не содержит правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Таланова Е.М. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи