Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-2075
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 апреля 2012 года
дело по частной жалобе представителя Молодцова А.М. по доверенности Фоменко Е.А. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
«Восстановить Кутузову А.Д, срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21.11.2011 г. по иску Кутузовой Н.Г. к Молодцову А.М. о восстановлении водопровода, компенсации морального вреда, встречному иску Молодцова А.М. к Кутузовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с утверждением мирового соглашения».
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Определением Угличского районного суда Ярославской области от 21.11.2011 г. прекращено производство по делу по иску Кутузовой Н.Г. к Молодцову А.М. о восстановлении водопровода, компенсации морального вреда, встречному иску Молодцова А.М. к Кутузовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с утверждением условий мирового соглашения.
08.12.2011 г. на определение суда поступила частная жалоба Кутузова А.Д. – супруга Кутузовой Н.Г. Одновременно Кутузов А.Д. просил восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что к участию в рассмотрении дела не привлекался, однако постановленным определением затронуты его права и интересы.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Молодцова А.А., его представителя по доверенности Фоменко Е.А., Шакеля Е.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда.
Удовлетворяя заявление Кутузова А.Д. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, суд пришел к выводу о том, что не привлеченный к участию в деле Кутузов А.Д. не имел возможности подать жалобу на определение Угличского районного суда от 21.11.2011г. в установленный законом срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что у Кутузова А.Д. отсутствовала возможность своевременного получения копии определения, поскольку к участию в деле он не привлекался, в судебном заседании 21.11.2011 года не присутствовал.
Доводы частной жалобы о том, что Кутузов А.Д. принимал участие в судебном заседании 16.11.2011г., присутствовал при обсуждении условий мирового соглашения, был осведомлен о дате и времени судебного заседания (21.11.2011г.) на котором стороны договорились заключить мировое соглашение, правового значения не имеют и не являются основанием для отмены определения суда о восстановлении процессуального срока.
Ссылка в жалобе на то, что права Кутузова А.Д. заключенным мировым соглашением от 21.11.2011г. не нарушены, является несостоятельной. Судом дана соответствующая оценка обстоятельствам и дела и сделан обоснованный вывод о необходимости восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы Кутузову А.Д.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Молодцова А.М. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 05 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: