Судья Акутина Н.Ю. Дело № 33-2072/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
19 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Самсонова Р.В. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 06 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Самсонова Р.В. в пользу Графова А.И. оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.».
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Угличского районного суда Ярославской области от 02.08.2011года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.11.2011года, Самсонову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Графову А.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
Графов А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Самсонова Р.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что обратился к адвокату Кириченко О.В. для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Самсонова Р.В., в счет оплаты услуг представителя была выплачена сумма <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении заявления по существу, снижении размера взысканных расходов до <данные изъяты> рублей.
Доводы частной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, оснований для отмены определения суда не имеется.
Расходы в размере <данные изъяты>., понесенные Графовым А.И. на оплату услуг представителя подтверждены квитанцией об оплате (л.д.<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взысканная с Самсонова Р.В. судом первой инстанции сумма расходов Графова А.В. на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. отвечает требованию разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы Самсонова Р.В., о том, что он не имеет постоянного места работы и источника дохода не являются основанием для отмены постановленного определения.
При вынесении определения судом были учтены возражения Самсонова Р.В.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем, подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Самсонова Р.В. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 06 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи