Судья Диунова М.Р. Дело № 33-2011/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Кругловой С.Ю.
судей Задворновой Т.Д., Семиколенных Т.В.
при секретаре Прядиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семиколенных Т.В.
16 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Губанова А.С. на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 07.03.2012года, которым постановлено:
«Исковое заявление Губанова А.С., Губановой И.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Губанова И.А., Губанова А.А. к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей оставить без движения.
Известить истца о необходимости исправить указанные недостатки заявления в срок до 26 марта 2012 г. включительно.
В случае невыполнения указанных требований в установленный судом срок, заявление будет считаться не поданным и возвращено».
По делу установлено:
Губанов А. С., Губанова И.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Губанова И.А, Губанова А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей.
В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры <адрес>. Указанный дом был построен в начале 1960-х годов, в течение 50-ти лет в доме ни разу не проводился капитальный ремонт. В доме постоянно происходят аварии: прорыв труб горячего и холодного водоснабжения, замыкания проводки, аварии отопительной системы. Управляющей компанией предложено провести капитальный ремонт здания с привлечением средств жильцов. По мнению истцов, привлечение средств жильцов при проведении капитального ремонта является незаконным, так как обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Истцы просили обязать Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» провести капитальный ремонт дома <адрес>, включая все коммуникации и взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. в пользу каждого.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене.
Принимая оспариваемое определение, суд исходил из того, что истцами нарушены требования п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а именно заявление не содержит обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Истцами не представлено заключение, подтверждающее необходимость выполнения работ по капитальному ремонту кровли (акт, заключение по строительно-техническому исследованию, подтверждающий необходимость выполнения капитального ремонта кровли с заменой коммуникаций в доме), не указано какие работы необходимо произвести, перечень данных работ. Кроме того, не указаны Ф.И.О. собственников, нанимателей по договору социального найма, членов их семей квартир по адресу: <адрес>, чье участие необходимо, в связи с тем, что истцами ставится вопрос о выполнении капитального ремонта кровли, их согласие на проведение данных работ, а также не представлена выписка из домовой книги, содержащая сведения о всех лицах, проживающих в квартире по адресу: <адрес>
С данным выводом судебная коллегия не соглашается и считает что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131,132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении без движения, о чем извещает лиц, подавших заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.
Из материалов дела видно, что исковое заявление Губанова А.С., Губановой И.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Губанова И.А., Губанова А.А. по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. К нему приложены доказательства, которыми истцы располагали на момент его подачи.
В случае непредставления истцом доказательств в подтверждение своих доводов и возражений судья в соответствии со ст. 56, 150 ГПК РФ вправе предложить истцу представить такие доказательства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, которая является обязательной, а также в ходе рассмотрения дела. Также при подготовке дела к судебному разбирательству судья решает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы по замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
По изложенным мотивам постановленное определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 07 марта 2012 года отменить, исковое заявление Губанова А.С., Губановой И.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Губанова И.А., Губанова А.А. к Департаменту городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» о защите прав потребителей направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи