Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-2074
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.,
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
26 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Кутузова А.Д. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кутузовой Н.Г. и Молодцовым А.М., в соответствии с которым:
Кутузова Н.Г. обязуется самостоятельно перенести принадлежащий ей летний водопровод за пределы границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Молодцову А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Кутузова Н.Г. обязуется отнести на расстояние не менее чем 2 метра от стены здания склада в сторону земельного участка при многоквартирном жилом доме <адрес>, следующие постройки: сарай (для хранения угля), выгребной туалет, навес, часть заграждения, состоящую из металлических ворот (со стороны <данные изъяты>), в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Молодцов А.М. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после переноса Кутузовой Н.Г. летнего водопровода, приобрести и установить муфту металлическую диаметром ? дюйма на летний водопровод, принадлежащий Кутузовой Н.Г. на место разрыва трубы.
От остальных исковых требований стороны отказываются.
Прекратить производство гражданского дела по иску Кутузовой Н.Г. к Молодцову А.М. о восстановлении водопровода, компенсации морального вреда, встречному иску Молодцова А.М. к Кутузовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в связи с утверждением мирового соглашения».
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Кутузова Н.Г. является собственником кв. <адрес>. При доме имеется земельный участок. К дому Кутузовой Н.Г. проведен летний водопровод, используемый ею с 2000 г. для технических нужд, полива огорода.
Молодцову принадлежит на праве собственности ? доля в праве на здание склада, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 478 кв.м, участок находится в аренде по договору с МУ «Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации УМР».
Кутузова Н.Г. обратилась с иском к Молодцову А.М. о восстановлении водопровода, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что Молодцов А.М. стал производить земляные работы по восстановлению здания склада, расположенного на соседнем земельном участке, при этом экскаватором был поврежден водопровод, разорвано соединение металлических труб.Молодцов А.М. обратился со встречным исковым заявлением к Кутузовой Н.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что водопровод, проложенный по территории его участка, является незаконным сооружением. Кроме того, просит обязать Кутузову Н.Г. убрать самовольно возведенные постройки: сарай, выгребной туалет, забор.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения Молодцова А.А., его представителя по доверенности Фоменко Е.А., Шакеля Е.Ф., возражавших против удовлетворения частной жалобы Кутузова А.Д., судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения об утверждении мирового соглашения суд исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Доводы частной жалобы Кутузова А.Д. сводятся к тому, что к участию в деле он привлечен не был, однако, указанным определением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а именно, касающихся имущественных прав на объекты (водопровод, сарай, навес на земельном участке у дома № 4 по ул. Речная г. Углича), являющиеся общей собственностью супругов.
Таким образом, суд при вынесении определения об утверждении мирового соглашения затронул права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле.
По изложенным мотивам и в связи с нарушением норм процессуального права определение об утверждении мирового соглашения от 21 ноября 2011 года постановленное Угличским районным судом Ярославской области не может быть признано законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства Кутузовой Н.Г., Молодцова А.М. об утверждении мирового соглашения отказать, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Угличского районного суда Ярославской области от 21 ноября 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении ходатайства Кутузовой Н.Г., Молодцова А.М. об утверждении мирового соглашения отказать.
Дело направить в Угличский районный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи: