Судья Лебедева О.И. Дело № 33-2062/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Калистратова А.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Калистратова А.М. в пользу Чернова Н.В., Черновой Е.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате составления заключения о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оплате участия специалиста в судебном заседании – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Чернов Н.В., Чернова Е.В. являются собственниками квартиры (по ? доле каждый) по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирована Тупицына Н.В. Собственником квартиры №, расположенной над квартирой Черновых, является Калистратов А.М.
Чернов Н.В., Чернова Е.В. обратились с иском к Калистратову А.М., с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в результате залива их квартиры, в сумме <данные изъяты> рубля, взыскать расходы на оплату составления заключения о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на уплату участия специалиста в судебном заседании – <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины – <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что 18 мая 2011 года, 09 июня 2011 года, 15.06.2011 года в квартиру истцов происходили протечки из квартиры ответчика. Повреждения, причиненные квартире истцов, зафиксированы актами обследования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района г. Ярославля» от 18.05.2011 года и 17.06.2011 г. Для оценки стоимости ремонта обратились в ООО <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений в квартире составила <данные изъяты> Ответчиком в пользу Черновых добровольно выплачено <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ОАО «РЭУ-15», Тупицына Н.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам по делу, нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Калистратова А.М. в поддержание доводов жалобы, представителя истцов адвоката Ремизова М.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что материальный ущерб Чернову Н.В., Черновой Е.В. был причинен по вине Калистратова А.М., являющегося собственником вышерасположенной квартиры и не содержащего жилое помещение надлежащим образом, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб и судебные расходы.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Довод жалобы о том, что в нарушение процессуальных прав ответчика рассмотрение дела проходило без участия истцов, судебная коллегия не принимает.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Истцы Чернов Н.В., Чернова Е.В. о судебном заседании, назначенном на 03 февраля 2012 года, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка Чернова Н.В. (л.д. <данные изъяты>), сопроводительное письмо (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, в судебном заседании присутствовал представитель истцов адвокат Ремизов М.В.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела без участия истцов, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, норм процессуального законодательства не нарушает.
В соответствии с ч. 5 ст. 150 ГПК РФ суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» согласно принципу диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки дела к судебному разбирательству окончить дело мировым соглашением. Если действия сторон не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, цели гражданского судопроизводства достигаются наиболее экономичным способом. С учетом этого задача судьи состоит: в разъяснении сторонам преимуществ окончания дела миром; в разъяснении того, что по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда и в случае необходимости также подлежит принудительному исполнению; в соблюдении процедуры утверждения мирового соглашения. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) следует, что сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе право на заключение мирового соглашения. Ответчиком Калистратовым А.М. заявлялось ходатайство о заключении мирового соглашения, условия мирового соглашения обсуждались между ответчиком и истцом Черновым Н.В., присутствовавшим в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, однако к мировому соглашению стороны не пришли.
Таким образом, ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 5 ст. 150 ГПК РФ судом не приняты меры по заключению между сторонами мирового соглашения, является необоснованной.
Согласно ч. 5 ст. 53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
Довод жалобы о том, что полномочия представителя истцов Ремизова М.В. были оформлены ненадлежащим образом, судебная коллегия не принимает, поскольку в материалах дела имеется ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Адвокатская палата Ярославской области поручает адвокату Ремизову М.В. представительство интересов Чернова Н.В., Черновой Е.В. на основании заключенного между ними соглашения. В ордере указано наименование коллегии адвокатов, наименование и адрес юридической консультации, номер регистрационной карты и номер ордера, фамилия и инициалы адвоката, которому поручено ведение дела, а также какое дело и в каком суде рассматривается. Таким образом, ордер представителя оформлен надлежаще.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправомерно отказано в допросе свидетелей <данные изъяты>., является несостоятельной. Отказ в вызове свидетелей судом мотивирован надлежаще.
Доводы жалобы о том, что суд не выяснил причин отсутствия вызванного в качестве специалиста ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку Соболев И.Е. был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давал необходимые пояснения по существу спора.
Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела суд не был объективен, беспристрастен, справедлив являются безосновательными.
Довод жалобы о том, судом неправомерно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью привлечения к участию в деле защитника, чем нарушено право на защиту Калистратова А.М., несостоятелен. По данному ходатайству Калистратова А.М. судебное заседание было отложено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем у ответчика имелась возможность ранее обратиться за юридической помощью.
Довод жалобы о том, что протокол судебного заседания был изготовлен и подписан с нарушением сроков, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, не может повлечь отмену судебного акта.
Частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Кроме того, права заявителя жалобы на доступ к правосудию и право на справедливое судебное разбирательство несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания не ограничены.
Довод жалобы о том, что вопрос об отводе специалиста разрешен определением суда без удаления в совещательную комнату, безусловным основанием для отмены решения не является в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 49 Конституции Российской Федерации основана на неправильном толковании норм права. Указанное положение Конституции Российской Федерации раскрывает принцип презумпции невиновности, действующий в уголовном производстве. Наличие вины - одно из важнейших условий гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Таким образом, суд при рассмотрении дела правильно распределил бремя доказывания, обязав ответчика представлять доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.
Ссылка в жалобе на то, что в качестве доказательства размера причиненного ущерба может быть представлен отчет, в то время как размер материального ущерба подтвержден заключением ДД.ММ.ГГГГ., на правильность постановленного решения не влияет. Различие в наименовании документов не может служить основанием для признания указанного доказательства недопустимым, носит формальный характер. С оценкой, данной судом заключению <данные изъяты> судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки данного доказательства не имеется.
Ссылка в жалобе на несоразмерность взысканных в пользу истца судебных расходов является несостоятельной. Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истцов судебных расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходов на оплату участия специалиста в судебном заседании – <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины – <данные изъяты> постановлен с учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается. Взысканные судом суммы подтверждены документально.
Доводы жалобы в остальной части сводятся к переоценке доказательств по делу. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Калистратова А.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 03 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: