Судья Мухин А.В. Дело № 33-1959/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «Спецэнергомонтаж» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Суровой Е.К. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергомонтаж» в пользу Суровой Е.К. в счет возмещения материального вреда ... рубль ; в счет возмещения расходов, связанных с проведением оценки - ... рублей; в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя - ... рублей; почтовых расходов - ... рублей ; расходов по оформлению доверенности на представителя - ... рублей; на уплату государственной пошлины — ... рублей ; всего взыскать - ... рублей .
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя Суровой Е.К. по доверенности Савельевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Суровая Е.К. обратилась в суд с иском к ООО «Спецэнергомонтаж», Попкову Р.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов. В обоснование иска ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель принадлежащего ООО «Спецэнергомонтаж» автомобиля МАРКА1, ГОСНОМЕР1, - Попков Р.И. не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль МАРКА2, ГОСНОМЕР2, принадлежащий истице; в свою очередь данный автомобиль произвел наезд на стоявший впереди автомобиль МАРКА3, ГОСНОМЕР3, принадлежащий ФИО2; в свою очередь данный автомобиль произвел наезд на стоявший впереди автомобиль МАРКА4, ГОСНОМЕР4, принадлежащий ФИО3; в свою очередь данный автомобиль произвел наезд на стоявший впереди автомобиль МАРКА5, ГОСНОМЕР5, принадлежащий ФИО4 Виновным в ДТП признан водитель автомобиля МАРКА1 - Попков Р.И., автогражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СТРАХОВЩИК1.
СТРАХОВЩИК1 выплатило истице страховое возмещение в размере ... рублей . Однако, согласно заключению оценщика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Суровой Е.К. с учетом износа составила ... рублей . Истица просила взыскать с Попкова Р.И. или ООО «Спецэнергомонтаж» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб. и понесенные судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по делу является Попков Р.И. и причиненный истице вред подлежит взысканию с данного лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должна быть возложена на ООО « Спецэнергомонтаж».
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное судом решение отвечающим требованиям статьи 1068, пунктам 1, 2 статьи 1079, 1072 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что в решении Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывода о том, был ли Попков Р.И. в момент совершения ДТП при исполнении трудовых обязанностей, является несостоятельным.
Как следует из указанного решения, ФИО3, настаивая на взыскании с ООО « Спецэнергомонтаж» причиненного ему материального ущерба, ссылался на положения статьи 1068 ГК РФ и указывал на нахождение водителя Попкова Р.И. в момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.
Исковые требования ФИО3 судом удовлетворены и причиненный истцу материальный ущерб, составляющий разницу между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховой компанией страховым возмещением, взыскан с ООО «Спецэнергомонтаж».
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в данном случае был сделан вывод о том, что юридическое лицо несет ответственность за вред, причиненный его работником.
Как следует из материалов дела, постановленное решение от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Спецэнергомонтаж» обжаловалось в кассационном порядке.
Указанное решение судом кассационной инстанции оставлено без изменения, а к доводам жалобы и представленным документам об использовании Попковым Р.И. транспортного средства в личных целях в момент ДТП суд отнесся критически ( л.д. 104).
На основании изложенного судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего дела суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО « Спецэнергомонтаж», а не Попков Р.И.
Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия учитывает и положения пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, в котором предусмотрены основания освобождения владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный этим источником.
Доказательств того, что источник повышенной опасности - автомобиль МАРКА1- выбыл из обладания ООО « Спецэнергомонтаж» в результате противоправных действий Попкова Р.И., в материалах дела не содержится. На эти обстоятельства автор апелляционной жалобы не ссылается.
Из письменных объяснений Попкова Р.И.( л.д. 135) следует, что в период нахождения в отпуске ключи от автомобиля хранились у него и с устного разрешения механика общества ему разрешалось пользоваться автомобилем.
Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания, позволяющие полностью либо частично освободить ООО «Спецэнергомонтаж», как владельца источника повышенной опасности, от ответственности за причиненный истице вред.
Ссылка в жалобе на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия Попков Р.И. находился в отпуске, что подтверждается его объяснениями и справкой формы 2-НДФЛ, на правильность постановленного решения не влияет и не может служить основанием к его отмене.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ООО «Спецэнергомонтаж» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 27 января 2012 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи