Судья Петухов Р.В. Дело № 33-2208/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 апреля 2012 года
дело по частной жалобе Никонорова С.Ю. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
Отказать Никонорову С.Ю. и его представителю по доверенности Коноваловой О.А. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Никонорова С.Ю. и его представителя по доверенности Коноваловой О.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ярославского филиала к Никонорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью спора данному суду. Истцу разъяснено право обратиться с указанным иском в соответствующий суд <адрес> либо <адрес> по местонахождению Банка либо его филиала.
АКБ «Банк Москвы» обратился в Кировский районный суд г. Ярославля по месту нахождения своего филиала с иском к Никонорову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В ходе рассмотрения дела ответчик и его представитель по доверенности заявили ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>. В обоснование ходатайства ссылались на то, что место жительства ответчика находится в <адрес>, кредитный договор оформлялся также в <адрес>. Кроме того, ответчик является инвалидом второй группы и ему затруднительно являться в судебное заседание в другой области.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что с учетом определения судьи Нерехтского районного суда Костромской области дело принято Кировским районным судом без нарушения правил подсудности; оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика не имеется.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе- статье 33 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что вопрос о подсудности спора в Нерехтском районном суде Костромской области разрешался судьей без участия Никонорова С.Ю. и он в судебное заседание не вызывался, основанием к отмене обжалуемого определения не является.
В соответствии со статьей 133 ГПК РФ вопрос о принятии искового заявления рассматривается судьей единолично, то есть без извещения лиц, участвующих в деле.
При несогласии Никонорова С.Ю. с определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, он вправе был обжаловать определение в установленном законом порядке. Данное определение Никоноровым С.Ю. не обжаловалось и является вступившим в законную силу.
Приняв дело к своему производству, учитывая состоявшееся определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области, Кировским районным судом г. Ярославля нарушений правил подсудности не допущено.
С доводом жалобы о том, что на основании пункта 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если ответчик, место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передачи дела в суд по месту его жительства, судебная коллегия согласиться не может.
Пункт 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ в рассматриваемой ситуации не применим, поскольку на момент обращения АКБ «Банк Москвы» в Нерехтский районный суд Костромской области и Кировский районный суд г. Ярославля место жительства Никонорова С.Ю. было известно.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что дело принято Кировским районным судом с соблюдением правил подсудности и оснований, предусмотренных статьей 33 ГПК РФ, для его передачи на рассмотрение в другой суд не имеется.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Частную жалобу Никонорова С.Ю. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи