Судья Петухов Р.В. Дело № 33-2069/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
26 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Митюшина Н.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Пасечника С.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пасечника С.В. страховое возмещение в сумме ... руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Взыскать с Митюшина Н.М. в пользу Пасечника С.В. стоимость ремонта в сумме ... руб., утрату товарной стоимости ... руб., расходы по эвакуации в сумме ... руб., расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме ... руб., расходы по составлению заключения об утрате товарной стоимости в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности представителю в сумме ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения Митюшина Н.М. и его представителей Терниевского А.Н., Митюшиной Н.И. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пасечник С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Митюшину Н.М. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП., взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля МАРКА1, ГОСНОМЕР1, и автомобиля МАРКА2, ГОСНОМЕР2, под управлением Митюшина Н.М., в результате чего автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля МАРКА2 Митюшин Н.М., нарушивший п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданско-правовая ответственность Митюшина Н.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику ОРГАНИЗАЦИЯ1, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ... руб. Кроме этого, утрачена товарная стоимость автомобилем на сумму ... руб. и истцом понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме ... рублей.
Просил взыскать с учетом лимита ответственности страховщика с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ... руб.; с Митюшина Н.М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере ... руб., с обоих ответчиков понесенные судебные расходы.
В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Митюшину Н.М. Доводы жалобы сводятся к тому, что при проведении оценки автомобиля истцом ответчики не были поставлены в известность, при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Пасечника С.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а постановленное решение в обжалуемой части отвечающим требованиям статей 15, 1072 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что при проведении оценки автомобиля истца ответчики об этом не были поставлены в известность, основанием к отмене решения суда не является.
Как следует из материалов дела, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен на основании акта осмотра транспортного средства, составленного ОРГАНИЗАЦИЯ2. С актом осмотра транспортного средства ООО « Росгосстрах» было ознакомлено, что подтверждается содержащимися в акте сведениями ( л.д. 139 ).
Между сторонами по делу не имелось спора относительно объема повреждений, причиненных транспортному средству истца.
Кроме этого, ознакомившись с представленным истцом заключением специалиста ОРГАНИЗАЦИЯ1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ответчики имели реальную возможность представить свои доказательства, опровергающие данное заключение.
Доводы жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права также не являются основанием к отмене решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения, которое бы привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Заявленное Митюшиным Н.М. и его представителем Ширяевым Е.В. ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты автомобилем товарной стоимости судом разрешено ( л.д. 66 об протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и в удовлетворении данного ходатайства отказано по причине отсутствия оснований для проведения экспертизы.
То, что судом не вынесено определение об отказе в проведении экспертизы, данное нарушение не привело и не могло привести к неправильному разрешению спора.
По делу в принципе не требовалось назначение экспертизы. Сторонами представлялись письменные доказательства относительно размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП. Представленные сторонами доказательства судом оценены с соблюдением требований статьи 67, 198 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при оценке представленных по делу заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты им товарной стоимости, суд фактически взял на себя осуществление функций лицом, обладающим специальными познания в области автотехники.
Судебная коллегия считает, что при оценке представленных по делу доказательств судом первой инстанции не допущено нарушения положений статьи 67 ГПК РФ. Судом дана правовая оценка представленных по делу доказательств.
Доводы жалобы о противоречии имеющихся в деле заключений ОРГАНИЗАЦИЯ1 являются несостоятельными.
При рассмотрении дела указанные заключения судом первой инстанции были проверены и все возникшие вопросы выяснены у специалиста ФИО1 ФИО1, допрошенный судом в качестве свидетеля, составленные им заключения подтвердил.
Доказательств, опровергающих имеющиеся в деле уточненное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, об утрате автомобилем товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, Митюшиным Н.М. суду апелляционной инстанции не представлено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
апелляционную жалобу Митюшина Н.М. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 января 2012 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи