Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-2205/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой С.Г.
судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кашиной Л.И.
3 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.
Взыскать с Герасимовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
установила:
Бахвалов А.Ю. работает в ООО «СК «Согласие» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ.
В подразделении, возглавляемым Бахваловым А.Ю., производится выдача бланков полисов и квитанций на получение от клиентов страховой премии. Данные документы являются бланками строгой отчетности.
ДД.ММ.ГГГГ Бахвалов А.Ю., являясь непосредственным начальником ФИО1 (специалиста отдела по работе с агентами), распорядился выдать Герасимовой Е.В. бланки полисов добровольного страхования транспортных средств, в том числе страховой полис №, и квитанции на получение страховой премии. При этом между Герасимовой Е.В. и ООО «СК «Согласие» договорные отношения отсутствуют, агентский договор с нею заключен также не был.
ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ФИО2, имея на руках полис добровольного страхования №, а также квитанцию №, подтверждающую уплату им страховой премии в размере <данные изъяты>., которая на счет ООО «СК «Согласие» перечислена не была. По заявленным убыткам ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 путем ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>.
ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Бахвалову А.Ю. и Герасимовой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании суммы ущерба с обоих ответчиков в солидарном порядке. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Гурдаеву О. Н. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу Бахвалова А. Ю. и его представителя по доверенности Лужина П. А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя в части исковые требования в отношении ответчицы Герасимовой Е. В., суд пришел к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит только сумма неполученной страховой премии в размере <данные изъяты>, а страховая выплата в размере <данные изъяты> не может быть квалифицирована как причиненный страховщику материальный ущерб. При этом исходил из того, что удовлетворение страховой компанией требований ФИО2 о выплате страхового возмещения свидетельствует об одобрении ООО «СК «Согласие» заключенного Герасимовой Е. В. с ФИО2 договора добровольного страхования. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что между виновными действиями Бахвалова А.Ю. по несоблюдению должностной инструкции и наступившим вредом отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем требования к ответчику Бахвалову А.А. не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. ст. 59, 182, 183, 309, 988, 1005 и 1064 ГК РФ ГК РФ, ст. ст. 232, 233 ТК РФ.
По общему правилу работник, виновный в причинении ущерба работодателю при исполнении трудовых обязанностей, несет индивидуальную ограниченную материальную ответственность в размере прямого действительного ущерба, но не более своего среднего месячного заработка. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст.ст. 238, 241 ТК РФ).
Понятие прямого действительного ущерба дано в ст. 238 ТК РФ. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты, либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Неполученная истцом страховая премия, оплаченная ФИО2, не может быть квалифицирована как прямой действительный ущерб, причиненный ООО «СК «Согласие».
Оснований для возложения на ответчика Бахвалов А.Ю. обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в связи с заключением с ним договора о полной материальной ответственности у суда также не имелось.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность наступает лишь в случаях, прямо предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст.ст. 243, 244, 245 ТК РФ полная материальная ответственность может устанавливаться на основания договора.
Письменные договоры о полной материальной ответственности заключаются по правилам, установленным ст. 244 ТК РФ. Такой договор может быть заключен с работником только при наличии следующих обязательных условий: 1) если работник достиг 18 лет, 2) если занимаемая должность или выполняемая работа непосредственно связана с обслуживанием или использованием денежных, товарных ценностей или иного имущества, 3) если такая должность или выполняемая работа предусмотрена в специальных перечнях, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Договор о полной материальной ответственности, заключенный с нарушением этих условий, не может служить основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" дан исчерпывающий перечень должностей (и работ), при занятии (выполнении) которых с работниками могут заключаться договоры о полной материальной ответственности. Должность "начальник отдела по работе с агентами" и вид выполняемой Бахваловым А. Ю. работы указанным перечнем не предусмотрены. При таких обстоятельствах договор о полной материальной ответственности, заключенный с Бахваловым А.Ю., не может служить основанием для возложения на него полной материальной ответственности.
Довод жалобы о наличии причинно-следственной связи между действиями Бахвалова А.Ю. и наступившим ущербом является несостоятельным.
Для удовлетворения требований о возмещении ущерба с работника в соответствии со ст. 232 ТК РФ суду необходимо установить факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственную связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.
Судебная коллегия полагает, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Бахвалова А.Ю. и наступившим ущербом в виде неполученной страховой премии. Сам по себе факт передачи Бахваловым А.Ю. бланков полисов Герасимовой Е.В. не свидетельствует о том, что указанные действия привели к неполучению страховщиком страховой премии.
Довод жалобы о наличии оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков Герасимову Е.В. и Бахвалова А.Ю. со ссылкой на ст. 1080 ГК РФ является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, установлены на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда обстоятельствам дела соответствуют, подробно и убедительно мотивированы в решении.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному решению, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи