Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-2206/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Сеземова А.А., Кашиной Л.И.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО СО «Сургутнефтегаз» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лебедева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество Сургутнефтегаз» в пользу Лебедева А.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Лебедеву А.В. отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью страховое общество «Сургутнефтегаз» к Лебедеву А.В. о признании договора действительным отказать».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Лебедеву А.В. на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ между Лебедевым А.В. и ООО СО «Сургутнефтегаз» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в том числе по риску «хищение», страхователю выдан страховой полис №. Страховая стоимость автомобиля и страховая сумма установлены договором в <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем по договору является ООО «Русфинанс Банк», срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение срока действия договора страхования, принадлежащий Лебедеву А.В. автомобиль <данные изъяты>, был похищен неустановленными лицами.
ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения СО при Тутаевском РОВД возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. В настоящее время предварительное следствие по делу приостановлено.
ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В. обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования; в выплате страхового возмещения страхователю отказано.
Лебедев А.В. обратился в Кировский районный суд города Ярославля с исковым заявлением к ООО СО «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнения просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, а также просил признать недействительным пункт 8 заявления-опросника на страхование транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ограничивающий возможность использования застрахованного автомобиля в качестве такси.
ООО СО «Сургутнефтегаз» обратилось со встречными исковыми требованиями о признании договора страхования транспортного средства, заключенного с Лебедевым А.В., недействительным, ссылаясь на то, что Лебедевым А.В. нарушен пункт 8 заявления-опросника, в котором указано, что автомобиль в качестве такси и для перевозки пассажиров за плату не используется.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО СО «Сургутнефтегаз».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ООО СО «Сургутнефтегаз» Кондакову Ю.А. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе Лебедева А.В. и его представителя по доверенности Фроловой Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований Лебедева А.В., и об отказе в удовлетворении требований ООО СО «Сургутнефтегаз» являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям статей 166, 179, 180, 209, 222, 421, 422, 426, 929, 930, 942, 944, 961, 963 и 964 ГК РФ, а также статье 2 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», положениям Правил страхования средств наземного транспорта, ссылки на которые имеются в тексте обжалуемого решения. С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое решение отвечающим требованиям закона.
Собранными по делу доказательствами, которые суд исследовал в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Лебедеву А.В. автомобиль ВАЗ-211440, был похищен неустановленными лицами. По существу, данное обстоятельство не оспаривалось; однако страховая выплата Лебедеву А.В. осуществлена не была, причиной чему явилось то обстоятельство, что истец в нарушение Правил страхования средств наземного транспорта ООО СО «Сургутнефтегаз» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, не представил оригиналы ПТС и Свидетельства о регистрации ТС, и сообщил заведомо ложные сведения в заявлении-опроснике.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ООО СО «Сургутнефтегаз» в данном споре, приведенную в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Указанным доводам суд в решении дал надлежащую правовую оценку и обоснованно признал их несостоятельными.
Довод жалобы о том, что истец в нарушение Правил страхования средств наземного транспорта не представил оригиналы ПТС и Свидетельства о регистрации ТС является несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что указанные документы были похищены у истца вместе с автомобилем, в связи с чем возможность их представления отсутствовала. При этом истец принял зависящие от него меры по получению заверенных копий документов и представлению их страховщику.
По договору добровольного страхования стороны предусмотрели в качестве страхового случая хищение транспортного средства.
Как правильно отмечено в решении суда, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963 и 964 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных правилами страхования, действующими у страховщика, в частности, в случае не предоставления оригинала ПТС и Свидетельства о регистрации транспортного средства.
Довод жалобы о том, что, работая в такси, истец в одностороннем порядке изменил условия страхования, имеющее существенное значение для определения характера страхового риска, также является несостоятельным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о сообщении Лебедевым А.В. заведомо ложных сведений в заявлении-опроснике относительно работы в такси, не представлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактическая работа истца в такси на момент наступления страхового случая влияет лишь на повышение степени страхового риска «ущерб», но не имеет значения для определения степени страхового риска «хищение». Так, по своему характеру, работа в такси предполагает существенное увеличение риска повреждения автомобиля в ДТП ввиду большей интенсивности его использования; однако на вероятность наступления страхового риска «хищение» подобная работа ни коим образом не влияет.
То обстоятельство, что судом не были вызваны сотрудники СО при Тутаевском РОВД для допроса в качестве свидетелей, также не является нарушением норм процессуального права и не может повлечь отмену решения суда. Достаточность доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ определяет суд первой инстанции. Лица, участвующие в деле, не были ограничены в возможностях представления доказательств. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил суду объективно разрешить спор.
Иных доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба не сдержит.
Судебная коллегия считает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, судом истолкован и применен правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
Перечисленные выше доводы апелляционной жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО СО «Сургутнефтегаз» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи