Судья Барышева В.В. Дело № 33-2145/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И., Сеземова А.А.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 мая 2012 года
дело по частной жалобе Бадаевой Н.Н., ООО «Идеал» на определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Бадаевой Н.Н., ООО «Идеал» о возобновлении производства по делу по исковому заявлению Бадаевой Н.Н., ООО «Идеал» к Хуснутдинову И.А., ООО «РГС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, отказать.
Заслушав доклад судьи Кашиной Л. И.,
судебная коллегия установила:
Определением Кировского районного суда от 6.02.2012 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Бадаевой Н.Н., ООО «Идеал» к Хуснутдинову И.А., ООО «РГС» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в связи с повторной неявкой стороны истца.
Бадаева Н.Н., ООО «Идеал» обратились в суд с заявлением о возобновлении производства по делу, ссылаясь на то, что истцы и их представитель по доверенности Самойлов А. С. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 25.01.2012 года и 6.02.2012 года, надлежащим образом извещены не были.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Бадаева Н.Н., ООО «Идеал», Ивановой И. Б. по доверенностям Самойлова А. С. в поддержание жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову;
На основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая Бадаевой Н.Н. и ООО «Идеал» в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, не явившиеся в судебные заседания 25.01.2012 года и 06.02.2012 года, заблаговременно извещались судом о месте и времени рассмотрения настоящего дела; при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.
Судебная коллегия с указанным выводом не соглашается.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Как следует из материалов дела, извещения о дате судебного разбирательства 25.01.2012 года направлены истцам простыми письмами без уведомлений, доказательства получения адресатами данных уведомлений в деле отсутствуют. О дате рассмотрения дела 06.02.2012 года истцам и их представителю направлены извещения заказными письмами с уведомлением. Вместе с тем, уведомлений о вручении этих извещений либо их возврата в суд в деле также не имеется. Указанное свидетельствует о несоблюдении судом требований ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и об уважительности причин неявки истцов в судебные заседания.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как и определение суда первой инстанции от 6.02.2012 года, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 марта 2012 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Определение Кировского районного суда города Ярославля от 6 февраля 2012 года отменить.
Направить дело на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи