Судья Русинов Д.М. №33-2288/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
11 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Секацкой Л.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля 05 марта 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Секацкой Л.В. к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля отказать в полном объеме.
Судебная коллегия установила:
ФИО 1 в порядке наследования приобрела право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
16 июля 2008 года в соответствии со ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» ей в собственность предоставлен земельный участок при жилом доме по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв.метра.
4 сентября 2008 года жилой дом и земельный участок ФИО 1 продала Секацкой Л.В. Право собственности Секацкой Л.В. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Секацкая Л.В. обратилась в суд с иском к мэрии г. Ярославля, УЗР мэрии г. Ярославля (с учетом уточненных исковых требований), в котором просит прекратить ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м, расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в сведения ГКН в отношении указанного участка, установив его границы и площадь <данные изъяты> кв м согласно межевому плану от 07.02.2012 г.; признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв м; исключить участок в испрашиваемых границах из земельного участка, включенного в реестр №, утвержденный распоряжением заместителя мэра г. Ярославля от 08.11.2010г.
В обоснование иска указано, что ФИО 1 и ее правопредшественниками осуществлялось пользование земельным участком в иных границах и иной площадью. Они пользовались многоконтурным земельным участком: первый контур площадью <данные изъяты> кв.метра при доме, второй контур площадью <данные изъяты> кв.метра – через дорогу от жилого дома. До 1940-х годов земельный участок был единым, разделение произошло после строительства дороги, разделившей земельный участки на всей улице <данные изъяты>.
Ответчики иск не признали, указывали на отсутствие правовых оснований у истца требовать признания за ней права собственности на земельный участок в ином размере и иной конфигурации, нежели ей был приобретен по договору купли-продажи.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Секацкой Л.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Секацкой Л.В. по доверенности Рипли А.А. третье лицо Макарову Н.Е. в поддержание жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Секацкой Л.В.
Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 554 Гражданского кодекса РФ, ст.11.1, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.Из материалов дела следует, что Секацкая Л.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи. В момент совершения сделки объект купли-продажи – земельный участок, был сформирован в установленном законом порядке, существовал как объект гражданских прав. Секацкая Л.В. была осведомлена о том, земельный участок какой площади и в каких границах ею приобретается. В свою очередь продавец земельного участка ФИО 1 являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра. Иной земельный участок в ее обладании не находился, она не могла совершить его отчуждение.
Исковые требования Секацкой Л.В. не обоснованы нормами материального права. Истец не указала на основании каких норм ее право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метра подлежит прекращению, и на каком основании у нее возникает право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.метров.
Положения ст. 2 Закона Ярославской области «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности» на являются основанием для возникновения у истца такого права. В свою очередь ФИО 1 право, закрепленное указанной нормой реализовала, передачу ей в собственность вышеуказанного земельного участка она не оспаривала.
По изложенным основаниям суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Секацкой Л.В.
Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что необходимых и достаточных доказательств того, что прежний собственник земельного участка ФИО 1 имела право на приобретение земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв м и фактически им пользовалась, истцом не представлено.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заслуживает внимания то обстяотельство, что спорная часть испрашиваемого земельного участка (второй контур через дорогу) располагается в границах земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> кв м, включенного в реестр № земельных участков, предоставляемых- без предварительного согласования места размещения объекта для проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды для индивидуального жилищного строительства, утвержденный распоряжением мэра г. Ярославля от 08.11.2010г. №163-рз (в редакции от 19.08.2011г. № 129-рз) (л.д. 70-73). При решении вопроса о включении этой части земельного в реестр орган местного самоуправления исходил из того, что он свободен от прав и законных интересов третьих лиц.
Судебная коллегия полагает, что все представленные сторонами доказательства в совокупности оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, объективно и беспристрастно, и оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Требования данной процессуальной нормы судом не нарушены.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Секацкой Л.В.
Принимая решение по делу, суд полно и правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями закона, правильно применил материальный закон и сделал выводы, исходя из установленных обстоятельств.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Секацкой Л.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля 05 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи