Судья Павлова М.Н. №33-2199/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
04 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе ГУП Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении уточненных исковых требований ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» отказать в полном объеме.
Судебная коллегия установила:
12 октября 2007 года ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой» и ООО «ИСК «Консул» заключен договор о совместном строительстве многоуровневой автостоянки открытого типа на 99 машиномест с инженерными коммуникациями и с подъездной автодорогой по ул. <адрес>. По условиям данного договора ООО «ИСК «Консул» обеспечивает инвестирование строительства в полном объеме, а ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» оказывает услуги Заказчика-Застройщика, в том числе выполнение функций технического надзора за строительством указанного объекта. Сторонами в качестве приложения к договору согласован график инвестирования строительства автостоянки.
15 июля 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в котором был констатирован факт нарушения инвестором графика инвестирования строительства, согласован новый график.
26 ноября 2008 года многоуровневая автостоянка открытого типа с инженерными коммуникациями и подъездной автодорогой по адресу: <адрес>, введена в эксплуатацию.
31 декабря 2008 года оконченный строительством объект передан инвестору.
14 января 2009 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 12 октября 2007 года, где вновь констатирован факт нарушения инвестором графика инвестирования. Кроме того, в пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили, что предприятие осуществляет поэтапную передачу машиномест инвестору в зависимости от поступления платежей от инвестора.
13 марта 2009 года право собственности ООО «ИСК «Консул» на здание многоуровневой автостоянки зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Основанием для регистрации права явился договор от 12 октября 2007 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26 ноября 2008 года.
24 марта 2009 года ООО «ИСК «Консул» с Каравашкиной С.И. заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве собственности на здание многоуровневой автостоянки.
Право собственности Каравашкиной С.И. в установленном законом порядке зарегистрировано.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27 сентября 2010 года с ООО «ИСК «Консул» в пользу ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» взыскана задолженность по вышеуказанному договору в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
ГУП ЯО « ТСО Ярославльстрой» обратилось в суд с иском к ООО «ИСК «Консул», Каравашкиной С.И. (с учетом уточненных исковых требований) о признании договора купли-продажи <данные изъяты> доли здания многоуровневой автостоянки открытого типа, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 24.03.2009г, между ООО «ИСК «Консул» и Каравашкиной С.И недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязать ООО «ИСК «Консул» зарегистрировать ограничение (обременение) права.
В обоснование иска указано, что истец считает, что Инвестор ООО «ИСК «Консул» приобретает право собственности на автостоянку только после 100% инвестирования. На момент окончания строительства у Инвестора перед Застройщиком ГУП ЯО «ТСО Ярославльстрой», существовала задолженность по договору в размере <данные изъяты> рубль, в связи с чем ООО «ИСК «Консул» должно зарегистрировать обременение (ограничение распоряжение имуществом) в соответствии со ст. 131 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации прав па недвижимое имущество и сделок с ним». При регистрации права собственности ООО «ИСК «Консул» доказательств оплаты (инвестирования) по договору № от 12.10.2007 г. не представил, также не представил акт о приеме передаче здания (сооружения). Однако 13 марта 2009 г ООО «ИСК «Консул» зарегистрировало свое право собственности на вышеуказанное имущество без каких либо обременений. Указанные обстоятельства повлекли для ООО «ИСК «Консул» возможность отчуждения здания, в то время как такого права он не имел. Кроме того, оспаривая действительность договора с Каравашкиной С.И., истец полагал, что оплата по договору купли продажи с Каравашкиной С.И. не была произведена. Кроме того, в силу ст.554 ГК РФ, истец считает, при заключении спорного договора купли-продажи, стороны данного договора, не достигли соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным для данного вида договора. Считают спорный объект делимой вещью. До настоящего времени задолженность но договору № от 12.10.2007 г в сумме <данные изъяты> рублей Инвестором ООО «ИСК «Консул» не оплачена. Просят признать данную следку недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в силу п.2 ст. 167 ГК РФ.
Ответчики иск не признали, указывали на возникновение у ООО «ИСК «Консул» права собственности на здание автостоянки, отсутствие оснований к регистрации обременений на нее в пользу истца, наличие правомочий по распоряжению данным зданием.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ ЯО «ТСО Ярославльстрой» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении уточненных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобы повторяется правовая позиция истца, которая доводилась им до суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» Баранову Н.В. в поддержание жалобы, представителя Каравашкиной С.И. по доверенности Павлова А.В. в возражение против жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что право собственности ООО «ИСК «Консул» на здание автостоянки возникло на законных основаниях, оснований для регистрации обременений в пользу ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» не имеется, отчуждать долю в праве собственности на здание ООО «ИСК «Консул» был вправе.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их правильными, а доводы апелляционной жалобы, в свою очередь, полагает не основанными на законе и не соответствующими обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.
Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Из материалов дела следует, что сторонами данного спора – ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» и ООО «ИСК «Консул» заключен договор инвестирования строительства многоуровневой автостоянки открытого типа, по которому ООО «ИСК «Консул» является инвестором, ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» выполняет функции Заказчика-Застройщика, в том числе технического надзора за строительством объекта.
Исходя из вышеприведенных положений гражданского законодательства и законодательства, регулирующего правоотношения по инвестированию, в том числе строительства новых объектов, следует, что собственником вновь создаваемого имущества становится инвестор строительства. При таких обстоятельствах, ООО «ИСК «Консул» приобрело право собственности на возведенный объект строительства после ввода его в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на него. Основанием к государственной регистрации права регистрирующий орган обоснованно указал договор инвестирования и решение уполномоченного органа о приемке в эксплуатацию оконченного строительством объекта.
Анализ условий заключенного сторонами договора подтверждает данные выводы. Так, в соответствии с п.2.2.6 договора Инвестор осуществляет на любом этапе строительства реализацию машиномест на рынке жилья по рыночной стоимости. Указанное право Инвестора никак не связано с оплатой им по договору инвестирования.
При таких обстоятельствах, позицию истца об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ООО «ИСК «Консул» на весь возведенный объект в отсутствии подтверждения оплаты по договору не основан на нормах материального права, регулирующих данные правоотношения, и не соответствует обстоятельствам дела. Наличие задолженности у инвестора перед Заказчиком-Застройщиком строительства по договору инвестирования не имеет правового значения для возникновения права собственности у него на данный объект, а находится в сфере иных договорных отношений данных сторон.
Также судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для регистрации залога на спорное имущество в пользу истца, является правильным.
Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Из материалов дела следует, что договор залога между сторонами вышеуказанного договора инвестирования не заключался. Дополнительное соглашение о поэтапной передаче инвестору машиномест согласно произведенной им оплате по договору инвестирования нельзя признать договором залога, он не содержит существенных условий такого договора, а также не соответствует требованиям закона к форме договора залога недвижимого имущества (статья 339 Гражданского кодекса РФ).
В силу закона залог на спорное имущество также не возник. Положения ст. 488 Гражданского кодекса РФ к данным правоотношениям не применимы, так как ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» по вышеприведенным основаниям не являлся предыдущим владельцем спорного имущества. Он выполнял функции Заказчика-Застройщика при возведении спорного объекта. Однако, какие-либо права по владению данным объектом у него не возникли. Вышеприведенные положения Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и заключенный сторонами договор таких прав для заказчика-застройщика не содержат.
Доводы стороны истца о препятствиях для ООО «ИСК «Консул» в регистрации права собственности на спорный объект, либо о наличии обязанности зарегистрировать залог на основании дополнительного соглашения от 14 января 2009 года где в пункте 6 дополнительного соглашения стороны определили, что предприятие осуществляет поэтапную передачу машиномест инвестору в зависимости от поступления платежей от инвестора, не основаны на законе.
Как указывалось выше, 31 декабря 2008 года объект строительства передан инвестору. Данный акт подтвердил выполнение истцом работ по договору инвестирования. Таким образом, передача объекта состоялась. Истец придает данному акту правовое значение акта приема-передачи недвижимости в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ. Однако, такой акт не должен был составляться и подписываться сторонами, так как, по вышеприведенным основаниям, ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» не является предыдущим правообладателем спорного объекта.
Таким образом, судебная коллегия считает, что у ООО «ИСК «Консул» имелись правовые основания для возникновения и регистрация права собственности на автостоянку в полном объеме, обязанность по залогу данного имущества в пользу ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» у ООО «ИСК «Консул» отсутствовала.
В связи с тем, что ООО «ИСК «Консул» обладал в полном объеме правомочиями собственника в отношении спорного имущества, он в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ правомерно совершил отчуждение спорного имущества (его доли) Каравашкиной С.И. Права и законные интересы ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» данной сделкой не нарушены. Права по оспариванию данной сделки предприятие не имеет.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны истца в данной части его исковых требований также необоснованны и не соответствуют закону. Наличие или отсутствие оплаты по договору купли-продажи доли в праве собственности на здание между ООО «ИСК «Консул» и Каравашкиной С.И не имеет правового значения для возникновения у Каравашкиной С.И. прав на спорное имущество.
Доводы о несогласовании сторонами объекта, переданного по договору, также необоснованны. Из материалов дела следует, что в праве собственности на спорное здание имеются иные участники (л.д. 154-156).
В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Из договора следует, что продавец продал <данные изъяты> доли, а покупатель купил <данные изъяты> доли в праве собственности на Здание многоуровневой автостоянки открытого типа, назначение: нежилое, многоэтажное, общая площадь <данные изъяты> кв.метров, инв.номер 28977, литер А, находящееся по адресу: <адрес>.
Таким образом, определение предмета договора соответствует требованиям ст. 554 Гражданского кодекса РФ. Сведений о том, что между сторонами договора отсутствует согласованное понимание отчуждаемого объекта, в материалах дела нет.
Таким образом, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ГУП ЯО «ТСО «Ярославльстрой» не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ГУП Ярославской области «ТСО Ярославльстрой» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля 28 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи