Судья Бабич А.П. Дело № 33-1663
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление заместителя прокурора Борисоглебского района Ярославской области в защиту интересов трудового коллектива Муниципального учреждения «Редакция газеты «Новое время» Грешневиковой Г.Б., Масленниковой А.А., Секачевой О.Н., Смолиной Л.Н., Суворовой С.А., Ивановой М.Г., Колчановой Е.П., Зорина В.В., Новоселова В.Н., Шеина А.К., Новожиловой И.А., Вздоровой Е.А. к Муниципальному учреждению «Редакция газеты «Новое время» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.
Взыскать с Муниципального учреждения «Редакция газеты «Новое время» задолженность но заработной плате в пользу: Грешневиковой Г.Б. за период апрель-сентябрь 2011 года в размере <...> руб.; Масленниковой А.А. за период июль-сентябрь 2011 года в размере <...> руб.; Секачевой О.Н. за период июнь-сентябрь 2011 года в размере <...> руб.; Смолиной Л.Н. за период июнь-сентябрь 2011 года в размере <...> руб.; Суворовой С.А. за период май-сентябрь 2011 гола в размере <...> руб.; Ивановой М.Г. за период июнь-сентябрь 2011 года в размере <...> руб.; Колчановой Е.П. за период июль-сентябрь 2011 года в размере <...> руб.; Зорина В.В. за период апрель-сентябрь 2011 года в размере <...> руб.; Новоселова В.Н. за период август-сентябрь 2011 года в размере <...> руб.; Шеина А.К. за период июнь-июль 2011 года в размере <...> руб.; Новожиловой И.А. за период июль-сентябрь 2011 года в размере <...> руб.; Вздоровой Е.А. за период май-сентябрь 2011 года в размере <...> руб..
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Прокурор Борисоглебского района обратился в суд в защиту интересов трудового коллектива муниципального учреждения «Редакция газеты «Новое время» Грешневиковой Г.Б., Масленниковой А.А., Секачевой О.Н., Смолиной Л.Н., Суворовой С.А., Ивановой М.Г., Колчановой Е.П., Зорина В.В., Новоселова В.Н., Шеина А.К., Новожиловой И.А., Вздоровой Е.А. к МУ «Редакция газеты «Новое время» о взыскании задолженности по заработной плате.
В обоснование иска указано, что в период с апреля по сентябрь 2011 года заработная плата работникам МУ «Редакция газеты «Новое время» не выплачивалась, чем существенным образом были нарушены трудовые права работников данного учреждения.
Прокурор, истцы Грешневикова Г.Б., Масленникова А.А., Секачева О.Н., Смолина Л.Н., Суворова С.А., Иванова М.Г., Колчанова Е.П., Зорин В.В., Новоселов В.Н., Шеин А.К., Новожилова И.А., Вздорова Е.А. в судебном заседании поддержали исковые требования.
Истец Новожилова И.А. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ответчика МУ «Редакция газеты «Новое время» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области Коновалов А.Б. признал исковые требования частично, согласно расчету, представленному стороной ответчика. В обоснование позиции пояснил, что с истцами кроме Новожиловой И.А. трудовых договоров не заключалось. Редакция газеты «Новое время» является муниципальным учреждением, но при этом условия оплаты труда его работников с 2004 года с Администрацией Борисоглебского муниципального района не согласовывались. Оклады, надбавки, доплаты и премии были установлены руководством учреждения самостоятельно, что противоречит Уставу района.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения о выплате истцам задолженности по заработной плате в размерах, определенных Администрацией Борисоглебского муниципального района Ярославской области.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области и МУ «Редакция газеты «Новое время» по доверенностям Вотину А.С., в возражение доводов жалобы прокурора Лемехову Т.С., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцами имеется задолженность по заработной плате за период с апреля по сентябрь 2011 года; в связи с отказом добровольной уплаты указанных денежных средств, все они подлежат взысканию в пользу истцов.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным и основанным на имеющихся в деле доказательствах, а принятое по делу решение отвечающим требованиям закона - ст.ст. 8, 21, 22, 135, 144 Трудового кодекса РФ.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств и ее результаты нашли отражение в мотивировочной части решения, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Из материалов дела видно, что все истцы являлись работниками МУ «Редакция газеты «Новое время»; начисление и выплата им заработной платы с января 2005 года по декабрь 2010 года производились на основании штатных расписаний, утвержденных руководителем учреждения, обладающего необходимыми на то полномочиями, и с учетом Положения по оплате труда редакции газеты «Новое время»; достоверность производимых начислений и выплат работникам МУ «Редакция газеты «Новое время» за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2011 г. подтверждена ООО аудиторская фирма «...»; своевременно причитающаяся истцам заработная плата выплачена не была; расчет задолженности по заработной плате истцами осуществлен на основании штатного расписания и Положения по оплате труда и ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора и взыскании с ответчика в пользу истцов образовавшейся задолженности по заработной плате.
Доводы жалобы о допущенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными.
Довод жалобы о неправомерности начисления и выплаты заработной платы на основании локальных актов, утвержденных главным редактором газеты «Новое время», по мотивам несоответствия их Уставу Борисоглебского муниципального района Ярославской области необоснован, поскольку принятие указанных актов работодателем не противоречит требованиям ст.ст. 8, 144 Трудового кодекса РФ и Постановлению № 1 от 05.01.2004 г. Госкомстата «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты».
Ссылку на несоответствие локальных актов редакции газеты положениям ч. 4 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельной.
Согласно ст. 1 Бюджетного кодекса РФ указанным кодексом регулируются отношения между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением.
Перечень участников бюджетного процесса приведён в ст. 152 Бюджетного кодекса РФ, при этом физические лица в числе участников этого процесса не указаны. Следовательно, нормы Бюджетного кодекса РФ не могут применяться к трудовым правоотношениям, в которых одной из сторон выступают граждане.
Доводы жалобы о не соответствии действительности вывода суда об отказе Главы Администрации утвердить штатные расписания редакции газеты не основаны на материалах дела.
Довод о причине, по которой администрацией района не осуществлялся контроль за расходованием редакцией газеты денежных средств, обстоятельством, имеющим значение, не является.
Доводы, критикующие использование судом в качестве доказательств подписанные председателем ликвидационной комиссии документы, связанные с аудиторской проверкой, представленный в деле аудит расчетов по оплате труда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия находит данную судом оценку указанных доказательств полностью отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, которые бы могли послужить основанием к отмене решения суда, судом не допущено.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации Борисоглебского муниципального района Ярославской области на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи