Судья Демидова Л.В. Дело № 33-1767
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Драчева Д.А., Баландиной Г.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Смирновой Л.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Смирновой Л.В. об отмене заочного решения № 2-1348/2011 г. от 10.05.2011 г. отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.05.2011 г. удовлетворены исковые требования территориальной администрации Фрунзенского района мэрии г. Ярославля к Смирновой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по освобождению помещения.
Смирнова Л.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование которого указала, что не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, спорное имущество не передавалось администрации Фрунзенского района. Данный гаражный бокс по распоряжению начальника СМП-№ в июле 1993 г. передан мужу Смирновой Л.В. по остаточной стоимости.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых ответчик не имел возможности сообщить суду и при этом ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчик Смирнова Л.В. надлежащим образом уведомлялась судом о рассмотрении дела по существу. В материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции на имя Смирновой Л.В. за истечением срока хранения. Согласно отметке курьера извещение о почтовой корреспонденции доставлялось 15.04.2011 г. и 21.04.2011 г.
При данных обстоятельствах в порядке ст. 117 ГПК РФ адресат считается извещенным о времени и месте судебного заседания. Уважительных причин неявки в судебное заседание Смирновой Л.В. не указано.
Кроме того, к заявлению Смирновой Л.В. приложены документы в копиях, оригиналы документов суду не представлялись. Содержание приложенных копий писем не свидетельствует о возникновении у ответчика имущественных прав в отношении спорного имущества.
Таким образом, у суда отсутствовали основания к отмене заочного решения, постановленное судом определение законно и обосновано, частная жалоба не содержит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Смирновой Л.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи