Судья Захарова С.И. Дело № 33-1957/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
28 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Кузьмина С.И. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2012 года, которым постановлено:
«Удовлетворить исковые требования Пелевина Н.Е. частично, взыскав в его пользу с Кузьмина С.И. в счет возмещения вреда – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Пелевину Н.Е. отказать.
Взыскать с Кузьмина С.И. в пользу Пелевина Н.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в доход государства -<данные изъяты> руб.».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Кузьмин С.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бугровскому А.А., в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при повороте налево не уступил дорогу двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю <данные изъяты> под управлением Пелевина Н.Е., и произвел с ним столкновение.
В результате дорожно- транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, водителю Пелевину Н.Е. причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Автогражданская ответственность водителя Кузьмина С.И. застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое, признав данное ДТП страховым случаем, произвело Пелевину Н.Е. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
По результатам независимой экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО1 Экспертно- правовая компания «<данные изъяты>» по заказу Пелевина Н.Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Пелевин Н.Е. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с Кузьмина С.И., как причинителя вреда, разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по хранению автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины, с Кузьмина С.И. и Бугровского А.А. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с полученным вредом здоровью.
В судебном заседании истец Пелевин Н.Е. просил заявленные требования удовлетворить за счет Кузьмина С.И., управлявшего на момент ДТП автомобилем на основании доверенности.
Ответчики Кузьмин С.И. и Бугровский А.А. в судебном заседании не участвовали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Кузьмина С.И., Пелевина Н.Е. и его представителя по доверенности Осипову О.Н., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая спор по существу, суд, исходя из заявленных исковых требований, пришел к выводу о том, что с Кузьмина С.И. как с владельца источника повышенной опасности, на основании ст. ст. 1079, 1082 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта, по эвакуации автомобиля и его хранению, отнесенные судом к реальному ущербу; указанные суммы подлежат снижению на сумму уже произведенного страхового возмещения. На основании ст. ст.1079, 1100 ГК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с Кузьмина С.И. компенсации морального вреда в связи с причинением Пелевину Н.Е. вреда здоровью.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.п.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно п. 10 указанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
Таким образом, анализ указанных правовых норм, в их совокупности и системном толковании с действующим законодательством, позволяет сделать вывод о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, к которому суд правомерно отнес не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и подтвержденные расходы истца по оплате услуг эксперта, расходы по эвакуации и хранению автомобиля.
Довод жалобы, касающийся суммы взысканного материального ущерба, в которую необоснованно были включены указанные расходы, судебная коллегия считает несостоятельным. Ссылки ответчика на то, что страховая компания не в полном объеме выполнила свои обязанности по договору страхования, поскольку лимит страхового возмещения составляет 160 000руб., судебная коллегия считает противоречащим положениям ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В данном случае истцом поставлен вопрос о взыскании сумм в связи с повреждением транспортного средства.
В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ экспертно- правовой компании «<данные изъяты>» (ИП ФИО1) об определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для устранения ущерба поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>.
Данное заключение является полным, обоснованным и удовлетворяет требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, поскольку оценка произведена специализированной в области оценочной деятельности организацией, по результатам непосредственного осмотра автомобиля экспертом, расчет стоимости восстановительного ремонта составлен в текущих на момент осмотра ценах.
Доводы жалобы Кузьмина С.И. о том, что он не имел возможности оспорить указанную стоимость оценки восстановительных работ <данные изъяты>, суд относится критически. В судебное заседание суда второй инстанции доказательств иной стоимости ремонтных работ, не представлено.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт причинения Пелевину Н.Е. вреда здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого в рамках административного производства признан Кузьмин С.И., подтверждается имеющимся в материалах дела дополнительным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ГУЗ ЯО «Ярославское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», в соответствии с которым полученная истцом травма правой половины груди и закрытый перелом 9-го ребра с лева без повреждения легкого квалифицирована по признаку длительного расстройства здоровья, как причинившая средней тяжести вред здоровью, а травма мягких тканей правового и левого глаза, раны в лобной области квалифицирована по признаку кратковременного расстройства здоровья, как причинившие легкий вред здоровью.
Доказательств иного ответчиком не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, и пришел к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец в момент аварии управлял автомобилем, не будучи пристегнутым ремнем безопасности, что могло повлиять на последствия, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия, в части степени тяжести вреда, причиненного здоровью истца, материалами дела не подтверждается; ответчиком в подтверждение этих доводов каких-либо доказательств не представлено. Ранее данное обстоятельство исследовалось судом при рассмотрении вопроса о привлечении Кузьмина С.И. к административной ответственности, где Пелевин Н.Е. давал показания о соблюдении им правил дорожного движения, в том числе касающиеся ремня безопасности.
Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуального законодательства, выразившемся в рассмотрении дела без извещения о дате и времени судебного заседания ответчика необоснован, не подтвержден материалами дела, в связи с чем, не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения.
Порядок извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания установлен ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты и переводчик извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Как следует из справки отдела адресно- справочной работы УФМС России по Республике Марий Эл, имеющейся в материалах дела, ответчик Кузьмин С.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Суд неоднократно принимал меры к извещению ответчика, направляя в его адрес по месту регистрации исковое заявление и судебные повестки, которые возвращались с отметкой "истечение срока хранения», поскольку ответчик за их получением в отделение почтовой связи не являлся. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
В этой связи следует признать, что Кузьмин С.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, поэтому у суда, действовавшего в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ, имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Кузьмина С.И. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи