Судья Иванова Ю.И. Дело № 33-2034
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе Сергеева С.А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
Производство по делу по иску Сергеева С.А. к ООО «Ярославльагродортехснаб» о взыскании денежных средств, прекратить.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сергеев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Ярославльагродортехснаб» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Исковые требования обоснованы тем, что 20.10.2011 г. Сергеев С.А. купил у ответчика автомобиль <данные изъяты>, но на второй день эксплуатации автомобиля на лобовом стекле появилась трещина. Сергеев С.А. обратился к продавцу с требованием устранения недостатков товара – замены лобового стекла, которое удовлетворено не было.
В судебном заседании истец пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается перевозкой грузов, приобрел грузопассажирский коммерческий автомобиль для личных и коммерческих целей.
Представители ответчика в суде пояснили, что автомобиль является коммерческим.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Прекращая исковое производство, суд пришел к выводу о том, что возникший спор не подведомственен суду общей юрисдикции, он подлежит разрешению Арбитражным судом, поскольку спор между сторонами носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности исходя из обладания истцом статуса индивидуального предпринимателя и коммерческого назначения приобретенного автомобиля.
С данными выводами суда, судебная коллегия не соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
По мнению судебной коллегии, вывод суда о том, что спор носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, является преждевременным и не подтвержден материалами дела.
В договоре, заключенном 10.10.2011 г. между Сергеевым С.А. и ООО «Ярославльагродортехснаб», приобретаемый товар - автомобиль <данные изъяты> соответствовал только требованиям безопасности и нормативной документации. Указание на коммерческое назначение автомобиля в договоре отсутствует.
Кроме того, из условий данного договора следует, что договор с Сергеевым С.А. заключен как с физическим лицом.
Следовательно, заключая договор, Сергеев С.А. по своей воле определил в нем свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора купли-продажи автомобиля с предпринимательской или иной экономической деятельностью.
Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, как и тип автомобиля – грузопассажирский фургон не исключают возможность использования приобретенного истцом автомобиля в личных целях. О намерении использовать автомобиль в личных целях истец заявлял как в районном суде, так и в суде апелляционной инстанции.
Приходя к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> является коммерческим, суд не установил фактов использования Сергеевым С.А. данного автомобиля в предпринимательских целях.
Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку тому из каких средств, личных или расчетного счета индивидуального предпринимателя, оплачивал Сергеев С.А. приобретенный им у ответчика автомобиль; кто допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности; имеются ли у Сергеева С.А. договоры о передаче в пользование другим лицам приобретенного автомобиля.
При указанных обстоятельствах, определение от 12 марта 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 12 марта 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи