Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-2035
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ганина П.В. по доверенности Коняевой Т.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Егорова А.П. материальный ущерб в размере <...> руб., расходы по госпошлине в сумме <...> рублей, а всего <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государственного бюджета госпошлину в сумме <...> руб.
Взыскать с Ганина П.В. в пользу Егорова А.П. компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме <...> рублей, в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ганину П.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, принадлежащего Ганину П.В. и под его управлением, и автомобиля 2 под управлением Егорова А.П. Причиной ДТП стало нарушение Ганиным П.В. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Ганина П.В., выплатила Егорову А.П. страховое возмещение в размере <...> руб. Согласно отчета об оценке транспортного средства, выполненного оценщиком 1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <...> руб.
Кроме того, по вине Ганина П.В. истцу причинен вред здоровью.. В период с 11 июня 2011 г. по 29 июля 2011 г. Егоров А.П. был нетрудоспособен, проходил курс лечения в МУЗ городская больница , испытывал физические и нравственные страдания.
На основании изложенного Егоров А.П. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, стоимость лекарственных средств и судебные расходы. Истец просит взыскать с Ганина П.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части взыскания компенсации морального вреда, принятии нового решения.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы Егорова А.П., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что виновными действиями водителя Ганина П.В. был причинен имущественный вред Егорову А.П. в виде технических повреждений его автомобиля и вред здоровью <данные изъяты>, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму <...> руб. С Ганина П.В. в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию <...> рублей.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, отвечающими требованиям ст.ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 6, 7, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 10, 49, 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Все представленные по делу доказательства, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы Ганина П.В. о незаконности решения в части взыскания компенсации морального вреда по мотивам завышения ее размера, являются несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно разрешен вопрос об основаниях для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, наличии причинно-следственной связи между ДТП и полученными истцом повреждениями здоровья, размере данной компенсации.
Приходя к выводу о необходимости взыскания с Ганина П.В. в пользу Егорова А.П. компенсации морального вреда, суд на основании имеющихся в деле доказательств определил, что факт причинения физических страданий в виде <данные изъяты> данному лицу в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия доказан, также доказаны нравственные переживания указанного лица, связанные с полученными травмами.
Размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. Данный размер соответствует конкретным обстоятельствам дела, степени физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения истцу вреда здоровья в виде <данные изъяты> в результате ДТП являются несостоятельными.
Факт причинения истцу указанных травм в результате ДТП подтвержден совокупностью следующих доказательств: письменным ответом городской больницы от 18.01.2012 г. № 72; листками нетрудоспособности от 11.06.2011 г. и от 01.07.2011 г.; показаниями допрошенных свидетелей - врача травматолога больницы ФИО1 и врача эксперта Бюро СМЭ ФИО2. Ответчиком доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Отсутствие в справке о ДТП и материалах дела об административном правонарушении сведений о Егорове А.П. как лице пострадавшем в ДТП, с учетом представленных в деле доказательств, обстоятельством, имеющим значение для дела, не является.
По сути, приведенные в жалобе доводы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась и поддерживалась представителем ответчика в суде первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка.
Ссылку на нарушение судом п. 3 ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия во внимание не принимает. Пункт 3 данной статьи предусматривает возможность учета имущественного положения гражданина - причинителя вреда, при этом снижение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Вывод, сделанный судом об отсутствии оснований для применения указанной нормы достаточно подробно мотивирован в решении и сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Ганина П.В. по доверенности Коняевой Т.Ю. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи