Судья Жукова Е.М. Дело № 33-1964
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гурулевой Л.Г. удовлетворить частично:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г. Ярославля в пользу Гурулевой Л.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., за составление заключение ООО «Организация 1» и участие специалиста ООО «Организация 1» в судебном заседании <...> руб., за оформление доверенности <...> руб., расходы на представителя <...> руб., за услуги ОАО «Организация 2» за составление детализации <...> руб.
Обязать Открытое акционерное общество «Управляющая компания № 1» за счет собственных денежных средств своими силами или силами третьих лиц выполнить работы по текущему ремонту кровли дома <адрес> над квартирой № данного дома в объеме, необходимом для устранения протечек в указанную квартиру, в срок до 31.05.2012 г.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания № 1» г. Ярославля государственную пошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гурулева Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания № 1» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании произвести ремонт кровли над квартирой истца.
В обоснование иска указано, что Гурулева Л.Г. является собственником кв. № по <адрес>. С 01.01.2008 г. управление многоквартирным домом на основании договора возложено на ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района».
С весны 2009 года по причине дефектов кровли происходит затопление квартиры, в результате которых истцу причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта по оценке специалиста составляет <...> руб.
Также истцу причинен моральный вред в связи с не предоставлением коммунальных услуг, обеспечивающих условия благоприятного проживания, и нарушением санитарных условий.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулакова Н.П., Гурулев А.П., Заволокин Е.В.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Управляющая компания № 1» Стригачеву Д.Н., в возражение доводов жалобы представителя Гурулевой по доверенности Михайлова М.Р. и третье лицо Заволокина Е.В., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
При вынесении решения, суд исходил из того, что вследствие недостатка предоставленной ответчиком ОАО «Управляющая компания № 1» услуги, ненадлежащего осуществления содержания и ремонта кровли многоквартирного дома, произошли протечки квартиры истца. В связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта поврежденных протечками помещений, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Также суд возложил на ответчика обязанность произвести ремонт кровли над квартирой Гурулевой Л.Г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам данного дела, подтвержденными совокупностью доказательств собранных по делу, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Постановленное решение соответствует положениям ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества многоквартирного дома», Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Согласно пункту 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом № по <адрес> № 271 от 01.01.2008 года, управляющая организация ОАО «Управляющая компания № 1» обязана предоставлять собственникам и пользователям помещений в доме услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества (п. 2.1.2).
Как установлено судом первой инстанции квартира <адрес>, принадлежащая Гурулевой Л.Г. расположена на 5-м этаже 5-тиэтажного жилого дома. Протечки в квартире происходят с кровли крыши многоквартирного дома.
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суд обоснованно принял во внимание заключение № 210у от 22.12.2011 г. «Об определении сметной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу <адрес>», составленное ООО «Организация 1».
В заключении отражена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, реальный размер затрат, которые должен понести истец с учетом цен на материалы и работы, действующих на рынке в г. Ярославле, данная стоимость не является завышенной, соответствует целям восстановительного ремонта жилого помещения в результате длительного воздействия от затопления.
Специалист ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков, имеет техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», не заинтересован в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в заключении, ФИО1 подтвердил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обосновав примененные расценки, коэффициенты, методику расчетов, объем ущерба.
Довод апелляционной жалобы о том, что в заключении увеличен объем необходимых для ремонта материалов необоснован, не подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, на которое указывает автор жалобы, что ответчик не уведомлялся о проведении оценки причиненного ущерба, не влияет на правильность выводов данного заключения. При этом ограничения прав стороны ответчика допущено не было, поскольку ответчик вправе был представлять суду доказательства в подтверждение своих возражений, в том числе ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании доказательств.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что размер возмещения ущерба завышен, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В локально-сметном расчете № 24/12 от 10.02.2012 года, составленном ЗАО «Организация 3» не учтены подготовительные работы по устранению следов протечек. Ответчиком не подтверждена квалификация составителя данного расчета.
Согласно материалам дела капитальный ремонт кровли многоквартирного дома выполнялся в 2009 г., работы приняты ОАО «Управляющая компания № 1».
Из отчета по заявкам, представленных стороной ответчика следует, что обращение по поводу ремонта кровли над квартирой № поступали 02.10.2011 г., 28.12.2011 г., 10.01.2012 г. Согласно предложения ОАО «Управляющая компания № 1» от 04.07.2011 г. управляющей компанией на основании обращений старосты, жителей, предписаний надзорных органов выявлена необходимость проведения ремонта общего имущества, в том числе кровли.
Таким образом, материалами дела опровергаются доводы жалобы о причинении вреда имуществу истца в результате бездействия истца по проведению общего собрания собственников помещений дома, на основании решения которого управляющая компания могла осуществить ремонт кровли, и несвоевременному сообщению управляющей организации об обнаружении дефекта кровли, которое поступило только 28.12.2011 года.
Довод о необоснованном взыскании с управляющей организации расходов на изготовление распечатки телефонных звонков является несостоятельным. Как следует из пояснений представителя истца, по поводу недостатков в обслуживании Гурулева Л.Г. была вынуждена обращаться по телефонам, указанным в объявлениях управляющей компании и предоставляемых управляющей компанией. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, понесенные истцом расходы в обоснование попыток устранить имевшие место недостатки кровли обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера повреждений, их длительности и объема, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с виновными действиями ответчика истец претерпела нравственные страдания. Решение суда в указанной части отвечает требованиям ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба ОАО «Управляющая компания № 1» подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания № 1» на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи