Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-2047
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 23 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Тамазина В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
Иск Кулинича М.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Тамазина В.В. в пользу Кулинича М.Е. долг по договору займа в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кулинич М.Е. обратился в суд с иском к Тамазину В.В. о взыскании суммы долга в размере <...> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
В обоснование иска указано, что Кулинич М.Е. 23 марта 2008 г. передал Тамазину В.В. денежные средства в сумме <...> руб., которые последний обязался вернуть до конца 2008 г. До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. На основании ст. 395 ГК РФ с Тамазина В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в возражение доводов жалобы Кулинича М.Е., судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд, установив факт заключения сторонами 23.03.2008 г. договора займа, пришел к выводу о том, что с ответчика по договору подлежит взысканию сумма долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 309, 310, 391, 395, 431, п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810, п. 3 ст. 812 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Тамазиным В.В. 23.03.2008 г. Кулиничу М.Е. была выдана расписка о получении в долг <...> рублей сроком до конца 2008 года.
Однако ответчиком Тамазиным В.В. денежные средства истцу Кулиничу М.Е. в соответствии с условиями заключенного договора займа возвращены не были.
В связи с тем, что ответчиком денежные средства истцу к сроку, указанному в договоре займа, возвращены не были, суд обоснованно взыскал с Тамазина В.В. задолженность по договору займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата займа.
Произведенный судом расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, им не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что лично Тамазиным В.В. истцу были возвращены денежные средства в сумме <...> рублей, а через свидетеля ФИО1 в сумме <...> рублей, вырученные от продажи автомобиля <данные изъяты>, судебная коллегия считает несостоятельными и не подтвержденными какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям допустимости. В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ, прекращение обязательств удостоверяет нахождение долгового документа у должника либо выданная кредитором расписка.
Ссылка в жалобе на достигнутое между Тамазиным В.В. и Кулиничем М.Е. соглашение о проведении ими расчетов по договору займа без документального подтверждения не основана на законе.
Доводы жалобы о данных истцом Кулиничем М.Е. и свидетелем ФИО1 ложных показаниях в судебном заседании, получении Кулиничем М.Е. в счет долга части денежных средств либо умышленном неполучении им денежных средств с целью увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на предположениях.
По мнению судебной коллегии, все изложенные в решении выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Тамазина В.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи