Судья Мухин А.В. Дело № 33-2201
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Парменычевой М.В., Ваниной Е.Н.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
3 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Шутова И.А. по доверенности Калмыкова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Шутова И.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Шутова И.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением должностного лица ГИБДД УВД по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ Шутов И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 07.09.2011 года, вступившим в законную силу, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутова И.А. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых Шутов И.А. был привлечен к административной ответственности.
Шутов И.А. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Ярославской области, в котором просил взыскать убытки, понесенные в связи с привлечением для защиты своих прав адвоката Калмыкову Д.А., стоимость оказанных услуг которым составила <данные изъяты> рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФК по Ярославской области, в качестве третьих лиц – УМВД России по Ярославской области, УГИБДД УМВД России по Ярославской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Указывается <данные изъяты> невозможность применения по аналогии ст.100 ГПК РФ и необходимость взыскания понесенных на представителя расходов полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по доверенностям Кузнецову Е.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу Шутова И.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 12, 15, 16, 1069 ГК РФ, соответствующим разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
Обоснованным является вывод суда о том, что при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, следует применять по аналогии положения ст. 100 ГПК РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Критерии, позволяющие установить размер необходимых и достаточных расходов на восстановление нарушенного права путем приобретения услуг представителя по делу об административном правонарушении, в гражданском праве не установлены.
Согласно ст.6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.
Содержащаяся в ч.1 ст.100 ГПК РФ норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела по жалобе Шутова И.А. на постановление по делу об административном правонарушении представитель заявителя адвокат Калмыков Д.А. осуществлял защиту интересов доверителя в одном заседании в районном суде. Учитывая длительность рассмотрения дела об административном правонарушении, его сложность и значимость для Шутова И.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что понесенные Шутовым И.А. расходы на оплату этих услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей являются чрезмерными. Определенная судом ко взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности с учетом всех обстоятельств дела.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя Шутова И.А. по доверенности Калмыкова Д.А. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 13 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи