Судья Барышева В.В. Дело № 33-2249
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,
судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
10 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Грибкова А.В. по доверенности Фролова А.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белова Д.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Грибкову А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова Д.П. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.
Взыскать с Грибкова А.В. в пользу Белова Д.П. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки».
Заслушав доклад судьи областного суда Гушкана С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Грибкову А.В. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств МАРКА1, принадлежащего Грибковой Н.С. под управлением Грибкова А.В. и МАРКА2, принадлежащего и под управлением Белова Д.П. Постановлением ОГИБДД Гаврилов-Ямского ОМВД России по Ярославской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Грибков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку не предоставил преимущество движущемуся по главной дороге автомобилю МАРКА2 и совершил с ним столкновение, т.е. не выполнил требования п.13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее «ПДД»). Страховая компания причинителя вреда ООО «Росгосстрах» произвела Белову Д.П. выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Белов Д.П. обратился к независимому оценщику в ОРГАНИЗАЦИЯ1», в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а с Грибкова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме <данные изъяты> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске и взыскании с Белова Д.П. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы Грибкова А.В., его представителя Фролова А.В., Грибкову Н.С., возражения представителя Белова Д.П. Баранова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ДТП произошло по вине водителя Грибкова А.В., нарушившего требования п.13.9 ПДД, вина водителя Белова Д.П. в ДТП отсутствует; размер ущерба, причиненного истцу, составляет <данные изъяты> рубля.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что водителем Грибковым А.В. были нарушены требования п.13.9 ПДД, которое выразилось в непредставлении преимущества автомобилю МАРКА2, движущемуся по главной дороге, и которое состоит в причинной связи с ДТП, а также с размером причиненного Белову Д.П. ущерба – <данные изъяты> рубля.
Данные выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах – схеме ДТП, объяснениях водителей и очевидцев ДТП, фотографиями места ДТП, актом осмотра автомобиля МАРКА2, заключением о величине необходимых расходов для восстановления автомобиля МАРКА2 и другими и не опровергнуты ответчиком.
То обстоятельство, что в экземпляре справки о ДТП, представленной истцом, повреждения колесного диска и покрышки, подушки безопасности автомобиля МАРКА2 вписаны дополнительно, и эти повреждения не указаны в экземпляре справки Грибкова А.В., не свидетельствует о том, что в ДТП эти детали автомобиля МАРКА2 не были повреждены. Дополнительная запись сделана сотрудником и скреплена печатью отдела ГИБДД. Факт повреждения колеса и подушки безопасности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются актом осмотра автомобиля специалистом ОРГАНИЗАЦИЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1
Довод жалобы о том, что показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку свидетелям не были разъяснены их права, является несостоятельным.
Из материалов дела видно, что свидетелям разъяснялись их обязанность давать правдивые показания и ответственность за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В деле отсутствует указание на то, что свидетелям были разъяснены их права, предусмотренные ст.70 ГПК РФ – возможность быть допрошенным в месте своего пребывания при наличии уважительных причин невозможности явки в суд, право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд, и компенсации за потерю времени. Однако это обстоятельство не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний и не является основанием для признания этих показаний недопустимыми.
Довод жалобы о том, что судом не было оказано содействие ответчику Грибкову А.В. по истребованию фотографий с места ДТП, сделанных сотрудниками ГИБДД, является несостоятельным.
Как видно из дела, по ходатайству представителя ответчика Грибкова А.В. Фролова А.В. ДД.ММ.ГГГГ судом были истребованы из ОГИБДД <данные изъяты> фотоснимки с места ДТП. Ко дню рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ запрос исполнен не был. Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству сторон были приобщены к материалам дела фотоснимки перекрестка, на котором произошло ДТП, всего в количестве 19 штук. После исследования судом имеющихся в деле доказательств от сторон не поступило возражений закончить рассмотрение дела по существу (л.д.115). Ходатайство о необходимости повторного истребования фотоснимков места ДТП суду заявлено не было. С учетом изложенного судом положения ст.57 ГПК РФ о содействии в собирании и истребовании доказательств не нарушены.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в действиях водителя Белова Д.П. отсутствует вина в совершении ДТП.
В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно абз.2 п.10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела видно, что столкновение произошло на левой для водителя Белова Д.П. стороне движения на расстоянии <данные изъяты> от середины проезжей части, то есть на полосе движения, предназначенной для встречного движения.
Из письменных объяснений водителя Белова Д.П., имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что он обнаружил опасность для движения своего автомобиля – автомобиль МАРКА1, и предпринял меры, необходимые, по его мнению, для предотвращения столкновения: стал объезжать препятствие слева и начал торможение.
Вместе с тем, возникновение опасности для движения не является обстоятельством, исключающим необходимость выполнения требований п.9.1 ПДД.
Принимая во внимание, что столкновение произошло на полосе, предназначенной для встречного движения, судебная коллегия полагает, что причинная связь между нарушением Беловым Д.П. требований п.9.1 ПДД и столкновением автомобилей МАРКА1 и МАРКА2 имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательств наличия причинной связи превышения скоростного режима водителем Беловым Д.П. и столкновения автомобилей суду не представлено.
Не основан на материалах дела довод жалобы о том, что водитель Белов Д.П. в момент столкновения управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний Грибкова А.В., Грибковой Н.С., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 видно, что на месте ДТП непосредственно после столкновения автомобилей они видели у водителя Белова Д.П. очевидные признаки алкогольного опьянения. Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", показаниями указанных свидетелей не могут быть опровергнуты выводы об отсутствии алкогольного опьянения Белова Д.П., содержащиеся в постановлении по делу об административном правонарушении мирового судьи участка № 1 Гаврилов-Ямского района Ярославской области от 15.12.2011 года (л.д.82-83), которым дело об административном правонарушении в отношении Белова Д.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.
Несостоятельным является довод жалобы о том, что вина водителя Грибкова А.В. в совершении ДТП отсутствует, поскольку к моменту столкновения он завершил проезд перекрестка. Достоверных доказательств того, что он полностью завершил проезд перекрестка и управляемый им автомобиль освободил полосу движения, по которой двигался автомобиль МАРКА2, в деле не имеется.
Изложенный в заседании судебной коллегии довод представителя Грибкова А.В. Фролова А.Ф. о тяжелом материальном положении ответчика Грибкова А.В. не является основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательств тяжелого материального положения Грибковым А.В. суду в установленном законом порядке не представлено.
С учетом всех установленных по делу обстоятельств, при которых произошло ДТП, судебная коллегия полагает, что степень вины каждого из водителей в столкновении автомобилей МАРКА1 и МАРКА2 является равной.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании в пользу Белова Д.П. возмещения ущерба в полном объеме является неправильным. В пользу Белова Д.П. подлежит возмещению ущерб, пропорционально степени вины ответчика Грибкова А.В., то есть в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей. При этом с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения и лимита ответственности страховой организации в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, а с Грибкова А.В. – <данные изъяты>
В силу п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на определение стоимости причиненного ему ущерба <данные изъяты> рублей подлежат возмещению в части, то есть в сумме <данные изъяты> рублей с Грибкова А.В.
На основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгострах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, а с Грибкова А.В. – <данные изъяты> рублей.
По изложенным причинам судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм.
В остальной части жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2012 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белова Д.П. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Грибкова А.В. в пользу Белова Д.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, возмещение расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
В остальной части апелляционную жалобу представителя Грибкова А.В. по доверенности Фролова А.В. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 11 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи