Судья Фокина Т.А. Дело № 33-2372
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Гушкана С.А., Парменычевой М.В.
при секретаре Оберд Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Башкирева А.Л. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Башкирева А.Л. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку».
По делу установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Башкиревым А.Л. (страхователь) и ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАРКА1. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 совместно неправомерно завладели автомобилем, принадлежащим Башкиреву А.Л, без цели хищения. Во время управлением автомобилем ФИО1 не справился с управлением и совершил въезд в кювет, причинив автомобилю механические повреждения, повлекшие его конструктивную гибель.
Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 07.09.2011 года, вступившим в законную силу, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Башкиреву А.Л. было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения, поскольку приговором Тутаевского городского суда от 07.09.2011 года установлено, что в момент неправомерного завладения автомобилем оригинальные ключи от застрахованного транспортного средства были оставлены в замке зажигания, чем воспользовались злоумышленники. По мнению страховщика, данное событие не является страховым в силу п. 4.1.2 Правил страхования.
Башкирев А.Л. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что отказ в признании случая страховым не основан на законе.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав возражения Башкирева А.Л. и его представителя Башкирева С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что автомобиль был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение», отказ в выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц, неправомерно завладевших автомобилем, по мотивам оставления в автомобиле ключа зажигания, противоречит положениям закона.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст.ст.15, 422, 929, 943, 963, 964 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы фактически сводятся к повторению позиции, изложенной представителем ответчика в суде первой инстанции. В решении этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия оглашается.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 16 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи