Судья Тарасова Е.В. Дело № 33-1833
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 апреля 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в лице Воронова Д.В., действующего на основании доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Гузаевой Е.Н. удовлетворить частично:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу Гузаевой Е.Н. стоимость транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы на хранение в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать Гузаеву Е.Н. после получения вышеуказанных денежных средств передать Обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» транспортное средство Автомобиль 1.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гузаева Е.Н. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно уточненного искового заявления требования предъявлены к ЗАО «Строительное управление № 1», ООО «Промстроймонтаж», Ершенко С.В., ОАО СК «РОСНО». Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГУП ГОССМЭП МВД РФ.
В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекресте Московского проспекта и ул. Наумова произошло ДТП с участием Автомобиля 1, принадлежащего Гузаевой Е.Н. под управлением Гузаева Н.А. и автомобиля 2, принадлежащего и под управлением Ершенко С.В.
Водитель Гузаев Н.А. двигался по ул. Наумова в сторону перекрестка пр-та Толбухина на разрешающий сигнал светофора. В момент проезда перекрестка произошло столкновение с автомобилем Ершенко С.В., который двигался по Московскому проспекту.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2010 г. установлено, что на данном перекрестке в момент ДТП для участников дорожного движения, двигавшихся по главной дороге в зоне знака 2.1 «Главная дорога» (по Московскому проспекту) светофорный объект не работал. Для участников движения, двигавшихся по ул. Наумова и выезжающих под знак 2.4 «Уступите дорогу» светофорный объект работал в обычном режиме.
На момент ДТП Московский проспект находился в стадии реконструкции, работы выполнялись по контракту ЗАО «Аэродром Дорстрой-А», (в настоящее время ЗАО «Строительное управление № 1»), а субподрядчиком являлось ООО «Промстроймонтаж».
В результате ДТП автомобилю Гузаевой Е.Н. причинены механические повреждения, стоимость ремонта по их устранению превышает рыночную стоимость автомобиля. Гузаева Е.Н. просит взыскать в свою пользу рыночную стоимость поврежденного автомобиля <...> руб., расходы по хранению автомобиля на платной стоянке, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения о взыскании в пользу Гузаевой Е.Н. материального ущерба и судебных расходов с ФГУП ГОССМЭП МВД РФ.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО «Промстроймонтаж» по доверенностям Воронова Д.В. и Кобелева В.Ю., в возражение доводов жалобы представителя Гузаевой Е.Н. по доверенности Чистовой А.В., Гузаева Н.А., пояснения Ершенко С.В. и его представителя по доверенности Калугина Д.Е. указавших в качестве причины ДТП ненадлежащую работу светофора, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Гузаевой Е.Н. причиненного ущерба и судебных расходов с ФГУП ГОССМЭП МВД России.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что единственной и непосредственной причиной ДТП явилась ненадлежащая работа расположенного на перекрестке Московского проспекта и улицы Наумова светофорного объекта.
Вместе с тем, надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный Гузаевой Е.Н. вред, суд счел ООО «Промстроймонтаж», поскольку данное общество, выступая в качестве подрядчика во время работ по реконструкции Московского проспекта, при проведении замены старых светофорных объектов на новые, не обеспечило надлежащее выполнение ими своих функций.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, считает его основанным на неправильном применении норм материального права и противоречащим обстоятельствам дела.
Приходя к выводу о том, что ответчиком, с которого подлежит взысканию причиненный истице вред, является ООО «Промстроймонтаж» суд руководствовался положениями ст.ст. 11, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
В соответствии со ст. 11, 12 указанного закона, проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.
По мнению судебной коллегии, указанные нормы к спорным правоотношениям применимы быть не могут, поскольку регулируют вопрос ответственности за ненадлежащее состояние дорог, а не качество работы светофорных объектов.
Не может быть принято во внимание и выполнение ООО «Промстроймонтаж» работ по выносу сетей, предусмотренных соответствующими Ведомостями объемов и стоимости работ, в соответствии с договором субподряда № 29/07-сп от 29.07.2009 г., заключенным между ЗАО «Аэродромдорстрой-А» и ООО «Промстроймонтаж» (т.1, л.д. 91-130).
Действительно, по условиям договора субподряда ООО «Промстроймонтаж» должно было установить светофор транспортный светодиодный на пересечении Московского проспекта и улицы Наумова, с оборудованием его новым дорожным контроллером, то есть устройством, обеспечивающим регулирование интервалов движения транспорта по направлениям (т. 1, л.д. 127-128).
Вместе с тем, как видно из сообщения Организации 1 от 26.04.2012 г. № 157, в переданном данному обществу рабочем журнале филиала ГОССМЭП МВД России по Ярославской области (эксплуатирующей организации светофорных объектов в 2010 году) содержатся сведения о том, что на светофорном объекте «Московский проспект - улица Наумова», новый контроллер управления светофором был подключен лишь 30.11.2010 г. В тот же день демонтирован федеральный контроллер , управлявший светофорным объектом в период с 2010 года по ноябрь 2010 года.
Таким образом, с учетом даты совершения ДТП 20.10.2010 г. и даты подключения нового дорожного контроллера управления светофором 30.11.2010 г. ответственность за ненадлежащую работу в момент ДТП нового установленного светофорного объекта на ООО «Промстроймонтаж» возложена быть не может.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необеспечении ООО «Промстроймонтаж» надлежащего выполнения новым светофорным объектом «Московский проспект - улица Наумова» своих функций обоснованным признать нельзя.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из пунктов 1.1. и 5.7. заключенного между МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля и ФГУП ГОССМЭП МВД РФ в лице филиала «ГОССМЭП МВД России по Ярославской области» муниципального контракта № 165-ОА-10 от 26.07.2010 г., на подрядчика ФГУП ГОССМЭП МВД РФ за плату возлагались обязательства на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения (содержание технических средств организации дорожного движения). Местом выполнения работ определены расположенные в г. Ярославле технические средства в соответствии с Титульным списком технических средств организации дорожного движения, в состав которого включен светофорный объект «Московский пр. - ул. Нагорная». Состав и объем работ по обеспечению безопасности указаны в Ведомости объемов и стоимости работ по обеспечению безопасности дорожного движения во втором полугодии 2010 года (Приложение 3), согласно которой в число работ, подлежащих выполнению филиалом «ГОССМЭП МВД России по Ярославской области», включена эксплуатация светодиодного светофорного объекта с контроллером Каскад/Спектр, подключенного к АСУДД (т. 2, л.д. 80 - 100).
Требования к техническим средствам организации дорожного движения регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93). Согласно п. 4.3.4., замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 сут.
Кроме того, правила применения светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств, содержатся в Национальном стандарте Российской Федерации (ГОСТ Р 52289-2004). Согласно п. 7.4.1., все светофоры, установленные на одном светофорном объекте (кроме светофоров Т.4 любых исполнений), должны работать во взаимосогласованных режимах.
Любой светофорный объект, входящий в систему координированного управления движением, должен иметь возможность работать в индивидуальном (резервном) автоматическом режиме, независимо от работы других светофорных объектов.
Таким образом, ФГУП ГОССМЭП МВД России в лице его филиала по Ярославской области, являясь эксплуатирующей в 2010 году светофорные объекты организацией, заключив 26.07.2010 г. с МУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля муниципальный контракт на выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения, в т.ч. содержание технических средств организации дорожного движения по Московскому проспекту и улице Наумова в г. Ярославле, и приняв на себя обязательства по их содержанию и устранению неисправностей, обязалось тем самым обеспечивать их содержание в состоянии, отвечающем существующим нормам.
Из материала проверки по факту ДТП № 15284 от 12.11.2010 г. следует, что причиной столкновения Автомобиля 1, принадлежащего Гузаевой Е.Н., с автомобилем 2 и причинения тем самым материального ущерба Гузаевой Е.Н. послужила ненадлежащая работа светофорного объекта на пересечении Московского проспекта и ул. Наумова, а именно отсутствие красного запрещающего сигнала.
Следовательно, в данном случае именно ФГУП ГОССМЭП МВД России ненадлежащим образом исполнило обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, тем самым, допустив виновное противоправное поведение, повлекшее за собой причинение вреда.
В соответствии с пунктом 8.6. контракта, в случае нарушения норм и правил выполнения работ, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам, подрядчик возмещает потерпевшей стороне или заказчику ущерб в полном объеме.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный Гузаевой Е.Н. материальный ущерб, является ФГУП ГОССМЭП МВД России.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения исковых требований Гузаевой Е.Н. материалами дела установлены, однако судом неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании с ООО «Промстроймонтаж» материального ущерба и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Гузаевой Е.Н. стоимости транспортного средства в размере <...> рублей, расходов на его хранение в размере <...> рублей и судебных расходов в размере <...> рублей с ФГУП ГОССМЭП МВД России.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 января 2012 года отменить. Принять новое решение.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Гузаевой Е.Н. стоимость транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы на хранение в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гузаевой Е.Н. отказать.
Обязать Гузаеву Е.Н. после получения вышеуказанных денежных средств передать федеральному государственному унитарному предприятию «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» транспортное средство Автомобиль 1.
Председательствующий
Судьи