Судья Жукова Е.М. Дело № 33-2218
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Баландиной Г.А.
судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 апреля 2012 года
гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Ньютона, 30 корп. 2» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2012 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ТСЖ «Ньютона, 30 корп. 2» к ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» о возмещении затрат на содержание водонасосной станции – отказать.
Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ТСЖ «Ньютона, 30 корп. 2» обратилось в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги» о взыскании затрат на водонасосную станцию.
Иск обоснован следующими обстоятельствами. Между домами по <адрес> построена водонасосная станция, повышающая давление в системах холодного водоснабжения обоих домов. Данная водонасосная станция относится к общему имуществу двух многоквартирных домов. В состав затрат на содержание водонасосной станции входят затраты на организацию выполнения работ по технической эксплуатации здания и инженерного оборудования, поддержанию его в работоспособном состоянии, затраты на электроснабжение и теплоснабжение.
В многоквартирном доме корпус № создано товарищество собственников жилья для управления домом. Собственниками помещений в доме корпус № заключены договоры с управляющей организацией ООО «Жилищно-эксплуатационные услуги».
С 01.01.2011 г. ООО «ЖЭУ» отказалось возмещать истцу затраты на содержание водонасосной станции, указанные затраты в полном объеме несет истец за счет средств собственников жилых помещений корпуса №.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что истец и ответчик являются юридическими лицами, между ними заключен договор на использование инженерных коммуникаций и возмещение затрат по водонасосной станции, споры по которому стороны определили передать на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области, поэтому данный спор подведомственен Арбитражному суду.
С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными. В данном случае спор между двумя юридическими лицами, основанный на договоре на использование инженерных коммуникаций и возмещение затрат по водонасосной станции, носит имущественный, а следовательно, экономический характер, в связи с чем заявленные требования подведомственны арбитражному суду.
Довод жалобы о том, что заключение договора между ТСЖ «Ньютона, 30 корп. 2» ООО «ЖЭУ» не свидетельствует о наличии экономических отношений между сторонами, судебная коллегия считает ошибочным.
Ссылка на преждевременность вывода суда о подведомственности спора арбитражному суду по мотивам необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков собственников жилых помещений корпуса № <адрес>, является несостоятельной, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований. Судя по содержанию искового заявления, требования ТСЖ «Ньютона, 30 корп. 2» основаны на договоре, заключенном с ООО «ЖЭУ» на использование инженерных коммуникаций и возмещение затрат по водонасосной станции от 26.10.2010 г., и доводах о неосновательном обогащении ООО «ЖЭУ» за счет денежных средств, перечисленных собственниками жилых помещений корпуса № в качестве платы за содержание общего имущества. Лицом, не возместившим требуемые денежные суммы по состоянию на 01.03.2012 г. за период действия договора от 26.10.2010 г. и последующие периоды, истцом ТСЖ «Ньютона, 30 корп. 2» указано ООО «ЖЭУ».
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ТСЖ «Ньютона, 30 корп. 2» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи