Судья Батырева Е.И. Дело № 33-1987
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Деминой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 10 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИнженерЪ»
на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Димитрова П.М. частично:
Признать незаконным его увольнение из ООО «Рольма» и ООО «ИнженерЪ».
Изменить дату и формулировку увольнения Димитрова П.М. в ООО «Рольма»: с 17 октября 2011 года на основании ст.81 п.9 Трудового Кодекса РФ на 8 февраля 2012 года на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Изменить дату и формулировку его увольнения в ООО «ИнженерЪ» с 17 октября 2011 года на основании п.9 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на 8 февраля 2012 года на основании ст. 80 Трудового Кодекса РФ по собственному желанию.
Взыскать с ООО «Рольма» в пользу Димитрова П.М. задолженность по заработной плате в сумме 262 746 руб. 22 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2011 года по 8 февраля 2012 года в сумме ... руб. ... коп. и в счет компенсации морального вреда ... рублей.
Взыскать с ООО «ИнженерЪ» в пользу Димитрова П.М. задолженность по заработной плате в сумме ... рубля, компенсацию на питание в сумме ... рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 октября 2011 года по 8 февраля 2012 года в сумме ... руб. ... коп. и в счет компенсации морального вреда ... рублей.
В остальной части исковых требований Димитрову П.М. отказать.
Взыскать с ООО «Рольма» госпошлину в доход государства в размере ... руб. ...
коп.
Взыскать с ООО «ИнженерЪ» госпошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «ИнженерЪ» - генерального директора Анардовича С.В., поддержавшего жалобу, возражения Димитрова П.М., его представителя Димитровой О.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Димитров П.М. с 01.08.2011 года работал ДОЛЖНОСТЬ ООО «ИнженерЪ», а также по совместительству ДОЛЖНОСТЬ ООО «Рольма». Ранее, с 10 декабря 2010 года Димитров П.М. работал ДОЛЖНОСТЬ ООО «ИнженерЪ». 13 апреля 2011 года назначен ДОЛЖНОСТЬ ООО «Рольма» и по совместительству – ДОЛЖНОСТЬ ООО «ИнженерЪ».
ООО «ИнженерЪ» и ООО «Рольма» находятся в г. Ростове Ярославской области по одному и тому же адресу. Единственным участником названных обществ является Егоров А.В.
Приказами единственного участника ООО «ИнженерЪ» и ООО «Рольма» Егорова А.В. № 115 от 17.10.2011 года и № 108 от 17.10.2011 г. соответственно Димитров П.М. уволен с занимаемых должностей по п. 9 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и иной ущерб организации.
Определением Арбитражного Суда Ярославской области от 12.01.2012 года ООО «Рольма» признано банкротом, конкурсным управляющим общества назначен Радаев М.В.
Считая увольнения незаконными, Димитров П.М. обратился в суд с исками к ООО «Рольма» и ООО «ИнженерЪ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением суда от 10.01.2012 г. иски Димитрова П.М. объединены в одно производство.
В ходе судебного разбирательства Димитров П.М. изменил требования, вместо восстановления на работе просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию датой решения суда и взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда по ... руб.; с ООО «ИнженерЪ» - компенсации за питание в соответствии с условиями контракта.
Представители ответчиков иски не признали.
Третье лицо Егоров А.В. в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ООО «ИнженерЪ».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в приказах об увольнении не указаны конкретные виновные и неправомерные действия истца, которые явились поводом и основанием для его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ. Увольнение по данному основанию возможно только при наличии причинной связи между принятым руководителем организации решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организациям в результате принятия Димитровым П.М. необоснованных решений. Суд признал, что оснований для расторжения трудовых договоров с истцом в соответствии с указанной в приказах нормой закона у работодателя не имелось. Кроме того, судом установлено, что увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
Таким образом, удовлетворяя иски Димитрова П.М., суд фактически установил нарушение порядка увольнения истца и недоказанность как ущерба, причиненного организациям по вине истца, так и принятие истцом необоснованных решений, повлекших неблагоприятные последствия для организаций-работодателей, поэтому увольнение являлось незаконным.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащей оценке доказательств, требованиям норм трудового законодательства, указанным в решении суда.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда в обжалуемой части.
Суд правильно оценил отсутствие в приказах об увольнении указаний на конкретные неправомерные действия и решения истца, послужившие поводом и основанием к увольнению. Сам по себе факт указания в приказах на решение единственного учредителя является недостаточным. Только в судебном заседании представители работодателей назвали в качестве оснований для увольнения истца заключение им заведомо невыполнимых муниципальных контрактов и самовольное уничтожение дорогостоящего оборудования для изготовления электродов, в результате чего организации оказались в тяжелом финансовом положении.
Указанные доводы ответчиков суд первой инстанции тщательно проверил с учетом представленных доказательств и обоснованно счел несостоятельными в связи с недоказанностью. При этом судом правильно отмечено, что служебное расследование по установлению фактов нарушений со стороны Димитрова П.М. работодатели не проводили, также не проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности организаций и анализ полученных от выполнения контрактов доходов и расходов.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд установил, что письменное объяснение с работника не было получено, с приказом об увольнении он не был ознакомлен, что подтверждено свидетельскими показаниями.
По указанным выше мотивам довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в качестве единственного основания принятого решения о незаконности увольнения определил несущественное нарушение процедуры увольнения, связанное с неправильным документированием факта отказа Димитрова П.М. от дачи объяснений по существу основания увольнения и ознакомления с соответствующим приказом, судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на материалах дела.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении суда, являются правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всесторонне исследованы в судебном заседании. Нарушений статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Нормы материального права при разрешении дела применены правильно. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в данном споре. Эти доводы судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены в решении. Оснований для переоценки не имеется. В целом жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу ООО «ИнженерЪ» на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи