Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33- 2213/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Афанасьевой Т.В., Семиколенных Т.В.
при секретаре Москалевой С.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
03 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу Ехлакова А.В. незаконно удержанную комиссию по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда- <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» штраф в доход бюджета г. Ярославля в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «ОТП Банк» в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» штраф в размере <данные изъяты> руб.»
судебная коллегия установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Ехлаковым А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил Ехлакову А.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Одновременно с кредитным договором между сторонами был заключен договор банковского счета №. В соответствии с условиями заявления – оферты и информации банка о полной стоимости кредита, при выдаче Ехлакову А.В. кредита, последний обязался уплатить банку единовременную плату в размере <данные изъяты> рублей.
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратилась в суд с иском в интересах Ехлакова А.В., в котором просит взыскать с ОАО «ОТП Банк» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, представляющие собой уплаченную комиссию, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход бюджета и 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Исковые требования мотивированы тем, что действия банка по взиманию комиссионного вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части размера штрафа, взысканного в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда.
При принятии решения суд пришел к выводу о том, что с ОАО «ОТП Банк» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>., то есть в размере, предусмотренном ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», при этом, с учетом требований разумности и справедливости, размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.
При этом указанный штраф имеет публично-правовую природу, о чем свидетельствует тот факт, что размер указанной санкции не поставлен законодателем в зависимость от размера причиненного потребителю вреда, а определен в твердом размере.
Вместе с тем, взыскание штрафа не должно влечь несоразмерных расходов изготовителя по его уплате, законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, поэтому взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, к отношениям по взысканию штрафа могут применяться по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о взыскании штрафа суд первой инстанции обоснованно принял во внимание несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ОАО «ОТП Банк», и обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> рублей.
Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в пункте 5 «Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей», утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, основанием к изменению решения не является.
Как следует из содержания ответа на поставленный вопрос, изложенный в пункте 5 указанного Обзора, в нем даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ « О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.
Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК- ПОСТ» по доверенности Красношапка В.В. на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи