Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-2281/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Парменычевой М.В., Суринова М.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
10 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Правительства Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года, которым исковые требования Дворникова А.Ю., Белых В.И., Соловьевой Л.А., Кузнецова А.Л., Чечулина М.Л., Курнышева А.Н., Фирстова В.Д., Воронова А.А., Севастьянюк С.В., Нехаева А.Ю., Фирстова А.В., Блинова С.И., Корешкова С.Ю., Савинова С.В., Кудряшова В.Б., Лобунько Е.Н., Дрегля С.Г., Северинова А.А., Филимонова В.И., Галкина Н.В. к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата» о признании права собственности удовлетворены,
судебная коллегия установила:
Постановлением мэра г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ Гаражно- строительному кооперативу «Керамик» на праве постоянного бессрочного пользования для размещения гаражей предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
Участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен номер №.
Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Керамик» отказано в учете изменений объекта недвижимости, поскольку площадь уточненного земельного участка согласно данным межевого плана составляет <данные изъяты> кв.м., что больше площади предоставленного по постановлению земельного участка более чем на десять процентов.
Истцы обратились в суд с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, ФБУ «Кадастровая палата» о признании права общей долевой собственности в размере установленных истцами долей в праве собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, ссылаясь на свое исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие им гаражи, предусмотренное ст. 35, 36 ЗК РФ, Законом ЯО № 22-з от 27.04.2007 года «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя истцов – по доверенности Рухлову Е.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что в данном случае в соответствии со ст. 36 ЗК РФ, ст.2 Закона Ярославской области № 22-з от 26.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" за истцами следует признать право долевой собственности на земельный участок пропорционально занимаемой площади гаражного бокса.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
На основании п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона Ярославской области № 22-з от 26.04.2007 года "О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности" граждане имеют право на бесплатное приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случае если земельные участки предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома, дачного строительства и ведения дачного хозяйства, индивидуального гаражного строительства и эксплуатации индивидуального гаража независимо от вида предоставленных прав на земельные участки.
Судом установлено, что Дворников А.Ю., Белых В.И., Соловьева Л.А., Кузнецов А.Л., Чечулин М.Л., Курнышев А.Н., Фирстов В.Д., Воронов А.А., Севастьянюк С.В., Нехаев А.Ю., Фирстов А.В., Блинов С.И., Корешков С.Ю., Савинов С.В., Кудряшов В.Б., Лобунько Е.Н., Дрегля С.Г., Северинов А.А., Филимонов В.И., Галкин Н.В. являются членами ГСК «Керамик», имеют на праве собственности гаражные боксы в кооперативе, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.
Предоставленный ГСК «Керамик» земельный участок поставлен на кадастровый учет, в настоящее время сформирован, его фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.. Споров по границам участка, а также по расчетам долей в праве на земельный участок каждого члена ГСК судом при рассмотрении дела не установлено.
Довод жалобы о том, что в суд с иском о приобретении прав на спорный земельный участок в нарушение требований п.5 ст. 36 ЗК РФ обратились не все члены ГСК, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку направлен на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Действительно, п. 5 ст.36 ЗК РФ установлено, что граждане, которым расположенное на неделимом земельном участке строение принадлежит на праве общей долевой собственности, должны совместно обращаться в орган местного самоуправления для приобретения прав на данный земельный участок.
Однако, в Определении Конституционного Суда РФ от 05.03.2004 N 82-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу данной правовой позиции, суду при рассмотрении дел, связанных с приобретением прав на земельные участки лицами, имеющими на праве общей долевой собственности расположенные на них здания, строения, сооружения, надлежит, не ограничиваясь констатацией одного лишь факта наличия (или отсутствия) предусмотренного оспариваемой нормой совместного обращения сособственников в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, исследовать весь комплекс вопросов, в том числе связанных с установлением признаков неделимости конкретного земельного участка, обеспечивая защиту прав и законных интересов всех субъектов соответствующих правоотношений. Положения п. 5 ст. 36 ЗК РФ устанавливают лишь организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения, сооружения. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3 и 4 ст. 36 ЗК РФ.
Принимая во внимание, что отсутствие совместного обращения всех участников долевой собственности не может ущемлять права тех лиц, которые желают оформить земельный участок в собственность, а также, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой право на судебную защиту является существенно ущемленным в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактических обстоятельств, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, судебная коллегия соглашается с выводами суда по заявленным требованиям.
Не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления и довод апелляционной жалобы о том, что установление факта использования заявителями права на однократное бесплатное предоставление земельного участка повлечет противоречие между вынесенным решением и Законом Ярославской области № 22-з от 26.04.2007 года.
Действительно, положения вышеуказанного закона устанавливают право на однократное получение земельных участков в собственность, между тем доказательств того, что ранее истцы это право реализовали, материалы дела не содержат.
Довод о том, что суд необоснованно не объединил в одно производство аналогичные гражданские дела, судебная коллегия также отвергает как не влекущий отмену решения суда, поскольку согласно ч. 4 ст. 151 ГПК РФ объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения является правом, а не обязанностью суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Правительства Ярославской области на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи