Судья Хахина А.М. Дело № 33-2506/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Федоровой Н.В.
21 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова В.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Макарова В.В. в пользу Рожкова Д.В. в счет возмещения ущерба <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рожков Д.В. обратился в суд с иском к Макарову В.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, в размере фактически понесенных на ремонт транспортного средства расходов в сумме <...> руб., ссылаясь на то, что 01.07.2011 он на данном автомобиле приехал в <адрес> для участия в охоте. С разрешения собственника дома <адрес> Макарова В.В. автомобиль был оставлен возле дома последнего. Спустя время егерь сообщил, что Макаров В.В. разбил его автомобиль. Общая сумма затрат, понесенных на ремонт автомашины, составила <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав ответчика Макарова В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Рожкова Д.В. и его представителя Калмыкова Д.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в связи с нарушением судом норм материального права.
Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к правильному выводу о том, что повреждения автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак <данные изъяты>, повлекшие необходимость проведения ремонтных работ стоимостью <...> руб., причинены ответчиком Макаровым В.В.
Вместе с тем, при взыскании ущерба в размере фактических затрат, понесенных истцом на ремонт автомобиля, суд ошибочно исходил из того, что взыскание этой суммы с причинителя вреда соответствует принципу полного возмещения вреда.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей, взысканная судом, превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
Из материалов дела следует, что в ходе восстановительного ремонта автомобиля заменены передний бампер, решетка бампера, брызговик передний левый, дверь левая задняя, стекло двери, уплотнитель стекла (л.д. 65, 66). Фактическая стоимость замененных комплектующих изделий составляет <...> руб. (<данные изъяты>
Согласно заключению ООО <данные изъяты>» (л.д. 47) износ комплекта брызговика определен в размере 21,80%, стекла двери задней левой – 21,80%, уплотнителя стекла – 21,80%.
Износ бампера и решетки бампера, исходя из п. 21 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N361, также должен быть установлен в размере 21,80%.
Поскольку дверь задняя левая была заменена на автомобиле после дорожно-транспортного происшествия в апреле 2011 г., по мнению судебной коллегии, износ к данному комплектующему изделию применению не подлежит на основании п.22 указанных выше Правил.
С учетом изложенного возмещению подлежит стоимость комплектующих элементов в сумме <...> руб. (<...> руб. - стоимость бампера, <...> руб. – стоимость решетки бампера, <...> руб. – стоимость брызговика, <...> руб. – стоимость двери, <...> руб. – стоимость стекла, <...> руб. – стоимость уплотнителя стекла) и стоимость ремонтных работ в сумме <...> руб. (л.д. 60, 61).
Довод апелляционной жалобы Макарова В.В. о том, что Рожков Д.М. не уполномочен собственником транспортного средства Кузьминой С.В. на получение присужденных сумм, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не влияет на правильность выводов суда, противоречит материалам дела.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда на основании п.3 ст. 1083 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку возможность применения указанной нормы материалами дела не подтверждается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года изменить в части размера ущерба и суммы госпошлины.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Макарова В.В. в пользу Рожкова Д.В. в счет возмещения ущерба <...> копеек, возврат госпошлины в размере <...> копеек.
Апелляционную жалобу Макарова В.В. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: