Судья Парменычева М.В. Дело № 33-2396/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Федоровой С.В.
14 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по частной жалобе Мишиной Т.В. в лице представителей по доверенности Катеринина Д.М. и Голубенкова С.А., частной жалобе ОАО «Государственная страхования компания «Югория» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Мишиной Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <...> рублей.
Взыскать с Эльбсона А.И. в пользу Мишиной Т.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей <...> рублей.
В удовлетворении требований Мишиной Т.В. о возмещении расходов на оплату услуг специалистов Касаткина Д.С. и Смирнова Р.К. отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 08.09.2011, вступившего в законную силу 19.12.2011, удовлетворены исковые требования Мишиной Т.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «ГСК «Югория») и Эльбсону А.И. о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Мишина Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей Катеринина Д.М. и Голубенкова С.А. в сумме <...> рублей и на оплату услуг специалистов Касаткина Д.С. и Смирнова Р.Ю. в сумме <...> рублей.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым Мишина Т.В. и ОАО «ГСК «Югория» не согласились.
В частной жалобе представителей Мишиной Т.В. по доверенности Катеринина Д.М. и Голубенкова С.А. ставится вопрос об изменении определения суда в части отказа во взыскании с ответчиков ОАО «ГСК «Югория» и Эльбсона А.И. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на оплату услуг специалистов в размере <...> рублей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения суда, нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе ОАО «ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене определения суда и рассмотрения данного вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности вынесенного определения, несоразмерности взысканной за услуги представителей суммы объему оказанной юридической помощи.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия считает, что частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Принимая обжалуемое определение, суд пришел к выводу о том, что с учетом характера спора, объема представленных доказательств, затраченного на рассмотрение дела времени, с учетом разумности и справедливости расходы на услуги представителей подлежат возмещению в заявленной сумме <...> руб. По мнению суда, расходы на оплату услуг специалистов Касаткина Д.С. и Смирнова Р.Ю. по составлению справки-консультации о взаимосвязи обострения остеохондроза с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не связаны с удовлетворенными судом исковыми требованиями.
С выводами суда, мотивами изложенными в определении, судебная коллегия соглашается.
Согласно ст. 98 ч.1, ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы Мишиной Т.В. в суде первой инстанции представляли по доверенности Голубенков С.А. и Катеринин Д.М., за услуги которых, согласно представленных квитанций, Мишина Т.В. заплатила <...> руб. (л.д. 243, 244).
Доводы частной жалобы ОАО «ГСК «Югория» о том, что длительность рассмотрения дела связана с неоднократным игнорированием судебных заседаний представителями истца, не извещением одного из ответчиков, материалами дела не подтверждаются и основаниями к отмене обжалуемого определения не являются.
Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, объем представленных сторонами по делу доказательств, участие представителей истца в пяти судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере <...> рублей, взысканная на оплату услуг представителей в пользу Мишиной Т.В., является разумной и обоснованной.
Доводы частной жалобы представителей Мишиной Т.В. о том, что доказательства, полученные судом при помощи специалистов, существенно повлияли на решение суда, данные расходы являлись для истца необходимыми, материалами дела не подтверждаются, основанием к отмене определения суда в данной части не являются.
Судом сделан правильный вывод о том, что расходы истца на составление консультационных заключений не являются необходимыми судебными издержками по настоящему делу, так как предоставление справок-консультаций специалистов было связано с заявленными истцом требованиями о возмещении расходов на лечение обострения остеохондроза шейного отдела позвоночника, которое заключением судебно-медицинской экспертизы по делу не подтверждено, данные расходы на лечение судом не взысканы.
Из материалов дела следует, что консультационные заключения специалистов даны относительно взаимосвязи дорожно-транспортного происшествием с обострением остеохондроза шейного отдела у истца, однако данное обстоятельство основанием удовлетворения исковых требований не являлось.
С учетом изложенного, частные жалобы ОАО «ГСК «Югория» и представителей Мишиной Т.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частные жалобы Мишиной Т.В. в лице представителей по доверенности Катеринина Д.М. и Голубенкова С.А., ОАО «Государственная страхования компания «Югория» на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 29 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи