Судья Орлова Ю.В. Дело № 33-2557/2012
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Федоровой Н.В.
14 мая 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по кассационной жалобе Игнатьева А.Ю. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Игнатьева А.Ю. в пользу Дергуновой Ф.А. задолженность по договору займа от 24.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы в размере <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> коп».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дергунова Ф.А. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.Ю. о взыскании основного долга по договору займа от 24.12.2010 в сумме <...> руб., процентов за пользование суммой займа за период с 24.12.2010 по 31.05.2011 в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 29.07.2011 в размере <...> руб., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...> руб. и юридических услуг в размере <...> руб., ссылаясь на то, что в установленный договором срок - до 01.06.2011 сумма займа ответчиком не возвращена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым ответчик не согласен.
В кассационной жалобе Игнатьева А.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения по существу спора. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неверной оценке его позиции по существу спора.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
Принимая обжалуемое решение, суд правильно применил нормы материального права - ст.ст. 807 п.1, 809 п.п.1, 3, 811 п.1, 395 п.1 ГК РФ и пришел к выводу о том, что договор займа от 24.12.2010 между сторонами заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства с фактической передачей денежных средств, обязанность по возврату денежных средств в сумме основного долга <...> руб. Игнатьевым А.Ю. в предусмотренный договором срок не исполнена. Суд счел понесенные истцом расходы на оплату госпошлины и юридическую помощь подлежащими возмещению в полном объеме, так как часть основного долга в сумме <...> руб. перечислена ответчиком истцу после предъявления иска в суд, а также обоснованными требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за не возврат в срок суммы займа в заявленных истцом размерах.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы госпошлина, уплаченная при предъявлении иска, и расходы на оказание юридической помощи, поскольку в соответствии со ст. 101 ч.1 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Как следует из материалов дела, Дергунова Ф.А. обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа 10.08.2011. Ответчиком Игнатьевым А.Ю. 15.08.2011 истцу перечислены денежные средства в сумме <...> руб.
По мнению судебной коллегии, судом также обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование суммой займа за период действия договора и проценты за пользование денежными средствами за период уклонения от возврата денежных средств по состоянию на 29.07.2011, исходя из полной суммы займа, поскольку частичное погашение задолженности ответчиком произведено после предъявления иска в суд, а расчет взыскиваемых сумм процентов произведен истцом за более ранний период времени.
Настоящий спор рассмотрен судом в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ. Исходя из положений ст.33 ч.1 ГПК РФ и размера заявленных исковых требований, оснований для передачи дела по подсудности мировому судье не имелось. Уменьшение в последующем суммы задолженности не является основанием для изменения подсудности дела.
Ссылка в апелляционной жалобе Игнатьева А.Ю. на то, что судом незаконно не принята позиция ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не влияет на правильность постановленного судом решения.
Отказ истца от предоставления отсрочки по уплате долга до декабря 2011 г. основанием к отказу в удовлетворении иска не является.
По мнению судебной коллегии, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Игнатьева А.Ю. не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Игнатьева А.Ю. на заочное решение Ярославского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи