Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-1671/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Брюквиной С.В., Кашиной Л.И.
при секретаре Прядиной Н.О.
23 апреля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Малышевой И.В. в возмещение ущерба от ДТП страховую выплату: утрату заработка- <...> коп., расходы на лекарства - <...> коп., расходы на дополнительное питание - <...> руб., расходы на санаторно-курортное лечение - <...> рублей, неустойку-<...> руб., всего <...> коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <...> коп, с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. Гибнер М.Ю., управляя автомобилем Lexus GX 470 регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по ул.<адрес> со стороны <адрес> совершил наезд на пешехода Малышеву И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Малышевой И.В. причинена тупая травма головы – ушиб головного мозга легкой степени лобной доли слева, закрытый перелом затылочной кости справа, подкожная гематома размерами 10*15 см в затылочной области, ушиб правой голени. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малышева И.В. находилась на стационарном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. Гражданско-правовая ответственность Гибнера М.Ю. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
Малышева И.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения страховая компания ей отказала, предложив представить дополнительные документы, в частности, мировое соглашение с виновником дорожно-транспортного происшествия, предоставление которого не предусмотрено законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просила взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарств в сумме <...> руб., расходы на дополнительное питание в сумме <...> руб., расходы на санаторно-курортное лечение и проезд к месту лечения и обратно в сумме <...> руб., утраченный заработок в сумме <...> руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме <...> руб., неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ОСАО «Ингосстрах».
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене или изменении решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению и неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Малышевой И.В. по доверенности Малышева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания страховых выплат в связи с нарушением судом норм материального права.
Суд сделал правильный вывод о том, что ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность владельца источника повышенной опасности Гибнера М.Ю., должно возместить Малышевой И.В. причиненный ущерб, в сумме, не превышающей <...> руб.
Однако с выводом суда в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» расходов на санаторно-курортное лечение в полном объеме, приобретение лекарственных средств, дополнительное питание и неустойки судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ и п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно материалам дела, в частности, выписке-эпикризу из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ Рыбинской городской больницы № 2 имени Н.И. Пирогова (л.д. 23), Малышевой И.В. рекомендованы витамины гр. В и С (фрукты), санаторно-курортное лечение через 0,5 года с момента травмы, повторный курс реабилитации через 3 месяца.
Из материалов дела следует, что на основании соглашения о возмещении вреда здоровью, заключенному 23.06.2011 между Малышевой И.В. и Гибнером М.Ю. (л.д. 49), последний возместил потерпевшей ущерб, причиненный повреждением пальто и сапог в сумме <...> руб., расходы на приобретение лекарств в сумме <...> руб., расходы на дополнительное питание в размере <...> руб., денежные средства на прохождение санаторно-курортного лечения в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.
Довод апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о неправомерном взыскании со страховщика расходов на санаторно-курортное лечение судебная коллегия считает обоснованным.
Судом установлено, что за период с 05.10.2009 по 09.11.2011 (с момента травмы до обращения с иском в суд) истец находилась на санаторно-курортном лечении один раз – в августе 2011 г. При этом ею понесены расходы на приобретение путевки в сумме <...> руб., расходы на проезд в сумме <...> руб., всего <...> руб.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании со страховой компании понесенных истцом расходов на санаторно-курортное лечение в полном объеме, так как виновник дорожно-транспортного происшествия Гибнер М.Ю. выплатил Малышевой И.В. <...> руб. на прохождение санаторно-курортного лечения. С учетом выплаченной Гибнером М.Ю. суммы страховщик обязан возместить Малышевой И.В. понесенные ею расходы на санаторно-курортное лечение в остальной части, что составляет <...> руб.
Вывод суда о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малышевой И.В. расходов на дополнительное питание и расходов на приобретение лекарств является неверным и противоречит материалам дела, из которых следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия возмещены истцу расходы на приобретение лекарств и дополнительное питание. Имеющиеся в материалах дела чеки и медицинская документация не подтверждают расходы истца на приобретение лекарств сверх суммы, выплаченной ей Гибнером М.Ю. Нуждаемость истца в дополнительном питании фруктами после 29.01.2010 (по истечении трех месяцев после выписки из стационара) материалами дела также не подтверждена.
Вывод суда в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страховой суммы противоречит положениям п.п. 1, 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающим обязанность потерпевшего предоставить страховщику заявление и документы о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, обязанность страховщика в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и ответственность за нарушение данной обязанности.
По мнению судебной коллегии, соглашение от 23.06.2011, заключенное между Гибнером М.Ю. и Малышевой И.В., является документом, подтверждающим размер подлежащего возмещению вреда, поскольку ОСАО «Ингострах» обязано возместить ущерб сверх сумм, предусмотренных указанным соглашением. Из материалов дела следует, что истцом ответчику не был предоставлен данный документ, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Нарушение правила подсудности при разрешении спора судом не допущено. Иск Малышевой И.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, рассмотрен судом в соответствии с ч.5 ст. 29 ГПК РФ - по месту жительства истца и месту причинения вреда.
Довод апелляционной жалобы ОСАО «Ингосстрах» о несогласии с произведенным судом расчетом суммы утраченного заработка основанием к отмене решения суда в данной части не является. Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия истец работала в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была временно нетрудоспособна, то есть утратила профессиональную трудоспособность на 100%. За этот период в пользу истца судом обоснованно полностью взыскан утраченный заработок в размере <...> руб. Представленный истцом расчет указанной суммы на л.д. 99 судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 1086 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что виновник дорожно-транспортного происшествия Гибнер М.Ю. не был привлечен к участию в деле, основанием к отмене решения суда не является, поскольку данное обстоятельство права и законные интересы ОСАО «Ингосстрах» не затрагивает.
С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Малышевой И.В. расходов на санаторно-курортное лечение, приобретение лекарственных средств, дополнительное питание и неустойки. В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 января 2012 года в части размера страховой выплаты изменить.
Абзац первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Малышевой И.В. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховую выплату: утрату заработка - <...> коп, расходы на санаторно-курортное лечение – <...> рублей, всего <...> коп, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <...> коп. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск».
Председательствующий:
Судьи: