Судья Захарова С.И. Дело № 33-1802/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Федоровой Н.В.
26 апреля 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Гумбатовой Т.К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Гумбатовой Т.К. в удовлетворении исковых требований в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гумбатова Т.К. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 ФИО2 о признании за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу и в силу приобретательной давности у нее возникло право собственности на земельный участок.
В ходе судебного разбирательства Гумбатова Т.К. исковые требования уточнила, просила признать ее не утратившей право на земельный участок при доме, расположенном по адресу: <адрес>, т.к. она приступила к восстановлению жилого дома в течении 3-х лет после его разрушения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы сводятся к незаконности вынесенного решения, неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав истца Гумбатову Т.К., ее представителя Лазорчик З.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что разрушение жилого дома, находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> произошло в 2004 г., в течение трехлетнего срока, установленного ст. 39 Земельного кодекса РФ, истец не приступила к восстановлению дома, что влечет прекращение прав на земельный участок.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия соглашается, однако мотивы подлежат уточнению.
Как следует из материалов дела, 22.07.1996 между Павловой Г.Н. и Гумбатовой Т.К. был заключен договор дарения <...> доли дома, состоящего из жилого бревенчатого дома с пристройками, находящегося в <адрес>, удостоверенный нотариусом. Право собственности Гумбатовой Т.К. на данное домовладение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за № №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ, при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.
Согласно п. 1 ст. 45 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается в результате отказа владельца от дальнейшего пользования земельным участком в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 53 Земельного кодекса РФ, либо при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ для принудительного прекращения такого права, в том числе при неиспользования владельцем (пользователем) земельного участка в случаях, предусмотренных гражданским законодательством (ст. 284 Гражданского кодекса РФ), земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом, за исключением времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В ходе судебного разбирательства по делу, судом не был установлен факт отказа Гумбатовой Т.К. от права пользования земельным участком. Вопрос о наличии оснований к принудительному прекращению права пользования земельным участком органами исполнительной власти не рассматривался.
В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из приведенной выше нормы права, государственная регистрация права общей долевой собственности Гумбатовой Т.К. на жилой дом, пусть и подвергшийся разрушению, является доказательством существования такого права, а следовательно, и права пользования земельным участком.
Однако заявленное истцом требование в отношении всего земельного участка площадью <...> кв.м не основано на нормах действующего законодательства.
В силу п.п.1, 4 ст. 35, п.3 ст. 36 Земельного кодекса РФ доля в праве на земельный участок пропорциональна доле в праве собственности на жилой дом.
Как следует из материалов дела, по данным Ростовского филиала ГУПТИ УН по Ярославской области по состоянию 30.01.1998 собственниками жилого дома по адресу, расположенного по адресу: <адрес> являлись ФИО1 – <...> доля в праве, ФИО2 – <...> доля в праве, ФИО3 – <...> доля в праве и Гумбатова Т.К. – <...> доля в праве. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела видно, что 04.10.2005 земельный участок при доме <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании данных технической инвентаризации фактической площадью использования 1006 кв.м (л.д. 12).
Исходя из положений п.7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, при оформлении прав на земельный участок должны быть проведены кадастровые работы в целях определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования.
Из межевого дела, представленного истцом в судебную коллегию, усматривается, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании при доме по указанному выше адресу, на настоящий момент составляет <...> кв.м.
Материалами дела не доказано, что истец пользуется земельным участком общей площадью <...> кв.м.
С учетом изложенного, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, а именно: наличия права общей долевой собственности на домовладение других лиц, фактического пользования спорным земельным участком смежными землепользователями, заявленные истцом требования в отношении земельного участка площадью <...> кв.м удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Гумбатовой Т.К. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 09 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: