Судья Мазурова Л.А. Дело № 33-2296/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Брюквиной С.В., Кругловой С.Ю.
при секретаре Федоровой Н.В.
10 мая 2012 года
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам судебного пристава - исполнителя Рыбинского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Полякова А.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
«Жалобу Полякова А.Н. удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области выразившееся в не направлении Полякову А.Н. незамедлительно акта от 25.10.2010 г. об изъятии автомобиля, постановления от 08.11.2010 года о передаче арестованного залогового имущества на торги, акта от 10.12.2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию.
В удовлетворении остальных требований - отказать».
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поляков А.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области Маюрниковой Т.С. и Воскресенской Т.Г. по исполнению исполнительного производства №78/20/43535/32/2010, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3541 от 27.11.2009, выданного Рыбинским городским судом Ярославской области, о взыскании с него в пользу Сбербанка России (ОАО) <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что он не имел никакой информации о ходе исполнительного производства, предмет залога - автомобиль 33022V, наименование (тип ТС) - грузовой, идентификационный номер - №, год выпуска 2008, регистрационный знак - <данные изъяты> реализован по заниженной цене. Просил признать незаконными процедуру по аресту и изъятию автомобиля от 25.10.2010, его реализацию на торгах в январе-феврале 2011 г., оценку, назначенную судебным приставом-исполнителем в постановлении от 27.05.2011, передачу автомобиля на реализацию от 19.09.2011, исполнительную процедуру, сопровождающую сделку от 16.11.2011 по реализации предмета залога. Также просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Воскресенской Т.Г., выраженное в непредставлении ему в разумный срок копий и сведений из материалов исполнительного производства, и бездействие старшего судебного пристава, выраженное в не реагировании в разумный срок на его жалобу.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым заявитель Поляков А.Н. и судебный пристав-исполнитель Рыбинского городского отдела УФССП по Ярославской области Воскресенская Т.Г. не согласны.
В апелляционной жалобе судебного пристава–исполнителя Воскресенской Т.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных Поляковым А.Н. требований в связи с нарушением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Полякова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и принятии по делу нового решения в соответствии с просительным пунктом его апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Воскресенскую Т.Г., поддержавшую доводы своей жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Полякова А.Н., судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, апелляционная жалоба Полякова А.Г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области выразившееся в ненаправлении Полякову А.Н. незамедлительно акта от 25.10.2010 об изъятии автомобиля, постановления от 08.11.2010 о передаче арестованного залогового имущества на торги, акта от 10.12.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, суд исходил из того, что акт от 25.10.2010 был направлен с нарушением срока, установленного п.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», доказательства направления заявителю копий постановления от 08.11.2010 и акта от 10.12.2010 судебным приставом-исполнителем не представлены.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия не соглашается, поскольку судом не учтены положения действующего процессуального законодательства.
Так, согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В статье 255 ГПК РФ уточнен характер решений, действий (бездействия), подлежащих оспариванию в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ. Это могут быть коллегиальные и единоличные решения, действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п.4 ст. 28 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из материалов дела следует, что копия акта от 25.10.2010 об аресте и изъятии автомобиля направлена должнику 28.10.2010, копии постановления от 08.11.2010 о передаче арестованного имущества на торги и акта от 10.12.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию направлены должнику 16.12.2010, что подтверждается реестрами отработанной корреспонденции от 28.10.2010 и 16.12.2010, сообщением ООО «Городская курьерская служба» от 01.03.2012 и 07.03.2012.
Судебная коллегия полагает, что сам по себе факт несвоевременного направления должнику судебным приставом-исполнителем копий указанных выше актов и постановления права Полякова А.Н. не нарушил и не затронул. По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении его права на своевременное обжалование действий судебного пристава-исполнителя.
При этом срок на обжалование указанных выше актов и постановления судебного пристава-исполнителя исчисляется с момента их получения, поэтому несвоевременное направление копий данных документов не нарушает права Полякова А.Н. на своевременное обжалование действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении Полякову А.Н. незамедлительно акта от 25.10.2010 об изъятии автомобиля, постановления от 08.11.2010 о передаче арестованного залогового имущества на торги, акта от 10.12.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, не имелось, поскольку этими действиями судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника не нарушены.
Как следует из материалов дела, арест и изъятие автомобиля, его реализация на торгах в январе-феврале 2011 г. осуществлены в соответствии с требованиями ст.ст. 78, 80, 84, 86, 87, 89-93 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».
По изложенным мотивам решение суда в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Полякова А.Н.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении жалобы Полякова А.Н., суд правильно пришел к выводу о том, что должник извещался судебным приставом-исполнителем о совершении исполнительных действий и вынесенных постановлениях, о вынесенном старшим судебным приставом постановлении об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, а неполучение корреспонденции заявителем не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава.
Как следует из материалов дела, после повторных несостоявшихся торгов, отказа взыскателя оставить за собой предмет залога по залоговой стоимости в связи с наличием существенных повреждений у автомобиля, судебным приставом-исполнителем было организовано повторное обращение взыскания на указанное имущество в общем порядке, предусмотренном ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в том числе в части определения цены имущества и его реализации.
Доказательства в подтверждение довода апелляционной жалобы Полякова А.Н. о реализации автомобиля по заниженной цене материалы дела не содержат.
Довод жалобы Полякова А.Н. об отсутствии надлежащих доказательств вручения ему копий постановлений и актов судебного пристава-исполнителя основанием к отмене решения суда в обжалуемой им части не является. Как правильно указал суд, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить должнику либо убедиться в получении указанных выше документов должником. Контроль за работой курьерской или почтовой службы также не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, копии актов и постановлений судебным приставом-исполнителем направлялись должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> который совпадал с местом его регистрации.
Согласно материалам дела, в отношении Полякова А.Н. имелось сводное исполнительное производство по нескольким исполнительным документам, в одном из которых (исполнительный лист № 2-9876 от 03.11.2009, выданный Замоскворецким районным судом г.Москвы) указан адрес должника: <адрес> В связи с чем, направление Полякову А.Н. ряда постановлений и извещений, по данному адресу не является доказательством уведомления должником судебного пристава-исполнителя о смене адреса.
Доводы апелляционной жалобы Полякова А.Н. повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и не могут быть расценены как обоснованные, так как не опровергают выводы суда, а содержат лишь субъективные суждения о переоценке доказательств, а потому не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда в обжалуемой им части.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2012 года в части удовлетворения жалобы Полякова А.Н. и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области, выразившегося в ненаправлении Полякову А.Н. незамедлительно акта от 25.10.2010 об изъятии автомобиля, постановления от 08.11.2010 о передаче арестованного залогового имущества на торги, акта от 10.12.2010 о передаче арестованного имущества на реализацию, отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении жалобы Полякова А.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Рыбинского городского отдела УФССП России по Ярославской области отказать.
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 марта 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: