Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-2397/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ваниной Е.Н.
судей Малахова В.А., Парменычевой М.В.
при секретаре Прядиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
17 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пинигина А.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Пинигина А.В. в пользу Голышева А.В. сумму неосновательного обогащения в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рублей .... копеек, период взыскания процентов ограничить датой вынесения решения суда 11.03.2012 года, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Пинигина А.В. в пользу Голышева А.В. расходы по госпошлине в сумме .... рублей .... копеек».
По делу установлено:
Голышев А.В. обратился в суд с иском к Пинигину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме .... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей .... копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме .... руб. .... коп.
В обоснование требований ссылался на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг у Пинигина А.В. .... рублей под ....% годовых. По устной договоренности возвращал долг путем внесения денег в ОАО .... «....» по кредитному договору Пинигина А.В.: ДД.ММ.ГГГГ .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ .... рублей, ДД.ММ.ГГГГ .... рублей, всего .... рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области от 24.01.2011 года с него в пользу Пигинина А.В. взыскан долг .... рублей и проценты .... рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Пинигин А.В. отрицал заключение соглашения о возврате долга путем погашения кредита. Уплаченные им ОАО .... «....» .... рублей по кредитному договору ответчика являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Пинигина А.В. по доверенности Миронов А.А. просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о частичном удовлетворении иска и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 1102 ГК РФ.
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Факт того, что указанные в иске платежи на счет Пинигина А.В. в ОАО .... «....» в погашение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей не вносились Пинигиным А.В., факт внесения в банк денежных средств Голышевым А.В. ответчик не оспаривает (т. 1 л.д. 23, гр. д. .... л.д. 43, 67).
ОАО .... «....» суду представлены заверенные копии приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей (т. 2 л.д. 69-72).
Пояснения истца Голышева А.В. о внесении им денег на счет Пинигина А.В. подтверждаются пояснениями третьих лиц Голышевой Т.А., Шарковой И.В., работавшей .... ОАО .... «....», о том, что сам Голышев А.В. и они по его поручению вносили деньги, расписывались в документах.
Представленные суду доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о внесении истцом денежных средств в погашение кредитных обязательств ответчика.
Договоров поручительства, залога либо иных в обеспечение кредитных обязательств Пинигина А.В. с ОАО .... «....» Голышев А.В. не заключал (т. 2 л.д. 85). В решении от 24.01.2011 года мировой судья не признал наличие соглашения между Пинигиным А.В. и Голышевым А.В. о внесении денег в банк в счет оплаты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с Голышева А.В. долг в полном объеме (гр. д. ....). Денежные средства в погашение кредитных обязательств Пинигина А.В. внесены Голышевым А.В. без каких-либо оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возмещению.
Обстоятельств, которые бы препятствовали удовлетворению рассматриваемого иска Голышева А.В., в решении мирового судьи от 24.01.2011 года и принятом по нему апелляционном определении от 08.04.2011 года не установлено. Доводы жалобы в этой части несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет подлежащий применению по делу закон, поэтому довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований в связи с применением иного закона основанием к отмене судебного решения являться не может. Ссылки в жалобе на нарушение ч. 7 ст. 67 ГПК РФ несостоятельны. По данному делу не установлено утраты оригиналов приходных кассовых ордеров, наличие не тождественных между собой представленных сторонами копий данных документов. Заверенные копии приходных кассовых ордеров представлены суду кредитной организацией, в которой они находятся, что соответствует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ. Надлежащие письменные доказательства о перечислении денежных средств суду представлены, необходимости истребовать оригиналы документов не было.
Достоверных и достаточных доказательств внесения Голышевым А.В. платежей за счет заработанных Пинигиным А.В. денежных средств в материалах дела не имеется.
В представленных Пинигиным А.В. товарно-транспортных накладных о перевозке грузов на автомобиле под управлением ответчика, тетради с записями рейсов не указано, что Голышев А.В. вносил на счет Пинигина А.В. денежные средства, принадлежащие последнему. Ссылки на них в жалобе необоснованны.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба в целом не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Пинигина А.В. по доверенности Миронова А.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 11 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи