Судья Отрывин С.А. Дело № 33-2537/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Кутузова М.Ю.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
21 мая 2012 года
дело по частным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Инвестиций», Манова А.С. на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Прекратить производство по делу по заявлению Мухина К.И., Загайновой О.Г., Манова А.С. об отмене мер по обеспечению иска.
Повторное обращение в суд с заявлением в порядке ст. 144 ГПК РФ, о том же предмете и по тем же основаниям, до принятия судом решения, не допускается».
По делу установлено:
Шамхалова Д.С. обратилась в суд с иском к Приступницкому А.С. с учетом уточнения требований о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, взыскании ... долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, из которых ... долларов США сумма займа, ... долларов США проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расходов по оплате госпошлины ... руб.
Определением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 15 февраля 2012 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска, наложен арест в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: двух жилых доводов и пяти земельных участков в <адрес>, двух земельных участков во <адрес>.
Манов А.С., Мухин К.И., Загайнова О.Г. обратились в суд с заявлениями об отмене мер по обеспечению иска в отношении объектов, расположенных в <адрес>. В обоснование требований ссылаются на то, что арестованное имущество принадлежит им на праве собственности, у них имеются документы о государственной регистрации их прав.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО «Региональный Банк Инвестиций» ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
В частной жалобе Манова А.С. ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса по существу, удовлетворении его заявления об отмене обеспечительных мер. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалоб, исследовав письменные материалы, заслушав представителя Манова А.С. по доверенности Кусайко Я.И., представителя ООО «Региональный Банк Инвестиций» по доверенности Ажиба В.Г., поддержавших доводы жалоб, возражения представителей Шамхаловой Д.С. по доверенностям Мексичевой А.С., Деминой Е.И., судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод суда о прекращении производства сделан с нарушением норм процессуального права.
На основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебное постановление.
Участниками спора между Шамхаловой Д.С. и Приступницким А.С. по договору займа Манов А.С., ООО «Региональный Банк Инвестиций», Мухин К.И., Загайнова О.Г. не являются. Доводы последних о принадлежности им на праве собственности арестованного имущества, нахождении его в залоге у банка не делают их участниками спорных правоотношений. Суд ошибочно привлек к участию в процессе в качестве третьих лиц Манова А.С. и ООО «Региональный Банк Инвестиций». Доводы жалоб в этой части несостоятельны.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с указанными нормами и разъяснениями в п.п. 50, 51 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» вопрос об освобождении имущества от ареста заинтересованное лицо может поставить в порядке искового производства при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов.
По изложенным мотивам заявления Манова А.С., Мухина К.И., Загайновой О.Г. по существу содержат требования об освобождении имущества от ареста, которые не могут быть рассмотрены в порядке рассмотрения заявления лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска в рамках спора Шамхаловой Д.С. и Приступницкого А.С. в соответствии со ст. 144 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ, подлежавшей применении по аналогии (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), заявления Манова А.С., Мухина К.И., Загайновой О.Г. не подлежали принятию, на стадии их подачи должны были быть возвращены. Однако, это сделано не было, поэтому принятые заявления должны быть оставлены без рассмотрения по аналогии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Суд не применил процессуальный закон, подлежавший применению, - ч. 4 ст. 1, ст. 43, ч. 3 ст. 247, ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Примененный судом процессуальный закон - п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ не подлежал применению. Доводы жалоб об этом являются обоснованными.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права повлекло неправильно разрешение вопроса по заявлениям заинтересованных лиц об освобождении имущества от ареста. В связи с этим определение подлежит отмене, а заявления оставлению без рассмотрения.
12 апреля 2012 года суд рассматривал заявления Манова А.С., Мухина К.И., Загайновой О.Г. об освобождении имущества от ареста, по инициативе суда вопрос об отмене мер обеспечения иска не рассматривался, поэтому проверить правильность принятого судом определения по этому вопросу судебная коллегия не может.
Приведенное в определении суда толкование ст. 144 ГПК РФ, по которому вопрос об отмене обеспечения иска не может быть рассмотрен судом по своей инициативе до вынесения по делу решения, является ошибочным. Такого запрета указанная норма не содержит. С доводами жалоб в этой части судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы Манова А.С. о том, что принятые судьей меры обеспечения не указаны в ст. 140 ГПК РФ, несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять не только перечисленные в данной норме, но и иные меры.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Ростовского районного суда Ярославской области от 12 апреля 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявления Мухина К.И., Загайновой О.Г., Манова А.С. об отмене мер обеспечения иска оставить без рассмотрения.
Разъяснить право обращения с иском об освобождении имущества от ареста по месту нахождения недвижимого имущества.
В остальной части частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Региональный Банк Инвестиций», Манова А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи