Судья Александрова М.Д. Дело № 33-2351/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
Судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
14 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе представителя Гетало Е.А. по доверенности Красиковой Н.В. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
«признать недействительным торги по продаже арестованного имущества – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже земельного участка, заключенный между Специализированным государственным учреждением Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» и Гетало Е.А.; признать недействительными результаты заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о регистрации права собственности Гетало Е.А. на земельный участок с кадастровым номером №, выданное ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить часть земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м (лесной участок) в собственность Российской Федерации, возвратить земельный участок для крестьянского (фермерского) хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, за исключением лесного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в государственную собственность.
Обязать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возвратить Гетало Е.А. <данные изъяты> руб.».
судебная коллегия установила:
В процессе исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника Фроловой Е.С. в пользу взыскателей Белецкого Б.Я., Фонда поддержки малого предпринимательства, Фонда поддержки малого предпринимательства Большесельского муниципального округа, ООО «Ярославская региональная компания по реализации газа» (после переименования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль»), ОАО «Угличское МПРЭО», ЗАО «Ярославский центр недвижимости», Управления пенсионного фонда РФ в Угличском районе, Межрайонной ИФНС России №8 по Ярославской области, судебный пристав – исполнитель наложил арест на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, передал его на торги.
В соответствии с протоколом № заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов по продаже земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей был признан Гетало Е.А.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ СГУ Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» как организатор торгов (действующее по поручению СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества») передало в собственность Гетало Е.А. вышеуказанный земельный участок.
Гетало А.Е. оплатил приобретенное на торгах имущество, принял его по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №.
Угличский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Гетало Е.А., Специализированному государственному учреждению Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области», Угличскому отделу Управления Росреестра по Ярославской области, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах торгов по продаже земельного участка и результаты заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной регистрацию права собственности Гетало Е.А. на земельный участок с кадастровым номером № и свидетельство о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы тем, что Фролова Е.С. на основании договора безвозмездного пользования являлась владельцем земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, входящего в состав земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, также предоставленного Фроловой Е.С. на праве бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации указанного права от ДД.ММ.ГГГГ. Арест и реализация спорного земельного участка осуществлялись на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей неверные сведения относительно прав Фроловой Е.С. на землю. То есть исполнительные действия были совершенны в отношении имущества, не принадлежащего должнику. В результате заключения недействительной сделки и регистрации права собственности с нарушением законодательства земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в государственной собственности, безвозмездно для собственника перешел в собственность физическому лицу. Данные обстоятельства стали известны Угличскому межрайонному прокурору из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, сообщение о преступлении по которому поступило в Угличский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя Гетало Е.А. – по доверенности Красикову Н.В., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Бекеневу Е.В. и представителя СГБУ Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» - по доверенности Костецкую Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что торги по продаже арестованного имущества - земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по своей сути являются ничтожной сделкой, поскольку имело место отчуждение имущества, не принадлежащего должнику Фроловой Е.С., данный земельный участок принадлежал должнику на праве бессрочного пользования.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правильным, основанным на материалах настоящего дела и правильном применении норм материального права.
Таким образом, вышеуказанные торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, победителем которых признан Гетало Е.А., в силу положений п. 1 ст. 166 и 168 ГК РФ являются ничтожной сделкой и недействительны независимо от такого признания судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов настоящего дела, представителем Гетало Е.А. было заявлено ходатайство о пропуске срока давности для предъявления в суд настоящего иска.
Разрешая данное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд сослался на положения ст. 200 ГК РФ, согласно которым течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и, указал, что органу, передавшему Фроловой Е.С. в пользование земельный участок стало известно о его отчуждении ДД.ММ.ГГГГ, в суд в с настоящим иском прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока.
По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Как указано выше, данная сделка является ничтожной, прокурором, по сути, заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Гетало Е.А. на спорный земельный участок.
В таком случае применению подлежит специальная норма, регулирующая эти отношения – п.1 ст. 181 ГК РФ, которая устанавливает в качестве начала течения давностного срока момент, когда началось исполнение по такой сделке.
Как видно из материалов настоящего дела, торги состоялись ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорный земельный участок Гетало Е.А. зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-27)
Таким образом, даже если исходить из наиболее поздней даты исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик зарегистрировал свое право на спорное имущество, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что настоящий иск заявлен прокурором с пропуском установленного законом срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом судебная коллегия полагает, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.
В данном случае иск заявлен в интересах государства и таких обстоятельств из материалов настоящего дела не усматривается.
По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 22 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Угличского межрайонного прокурора в интересах Россйиской Федерации к Гетало Е.А., СГУ Ярославской области «Фонд имущества Ярославской области» и другим о признании незаконным протокола результатов торгов по продаже арестованного имущества, признании незаконной регистрации права собственности на земельный участок, отказать.
Председательствующий
Судьи