Судья Александрова М.В. Дело № 33-2410/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
17 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Гвоздаревой Т.П., Каплиной Л.П. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 03.02.2012 года, которым постановлено:
«Признать за Правдиным Г.Б. в порядке наследования после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>».
По делу установлено:
ФИО2 являлась собственницей жилого дома и земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти откажется ей принадлежащим, в том числе домовладение, завещала дочерям Каплиной Л.П. и ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. После ее смерти открылось наследство в виде вышеуказанного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Каплина Л.П. отказалась от наследства после ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Углич Ярославской области Касносельской Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО1 является наследницей к имуществу ФИО2, состоящему из земельного пая по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> га.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в права наследования после ее смерти вступил муж Правдин Г.Б., которому ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Углич Ярославской области Касносельской Е.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов в банке.
Гвоздарева Т.П., Каплина Л.П., Правдин Г.Б. в лице представителя по доверенности Крамар Т. В. обратились в суд с иском к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Правдину А.Г., Тимофеевой О.Г. о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м и находящийся на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные в <адрес>, по 1/3 доли в праве за каждым. Исковые требования мотивировали тем, что после смерти ФИО2 открылось наследство в виде спорного имущества, фактически в наследственные права вступили ее дети Гвоздарева Т.А., Каплина Л.А. и ФИО1, которая умерла, не успев оформить наследство. Наследником ФИО1 является ее муж- Правдин Г.Б., другие ее наследники- дети Правдин А.Г. и Тимофеева О.Г. от наследства отказались в пользу отца.
В ходе рассмотрения дела в суд поступило уточненное исковое заявление от имени одного истца Правдина Г.Б., который просит признать за ним в порядке наследования после ФИО1 право собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>, ссылаясь на то, что в наследственные права после ФИО2 путем обращения к нотариусу вступила только ФИО1, другие наследники не обращались.
В судебном заседании истцы Гвоздарева Т.П. и Каплина Л.П. не участвовали, их представитель Крамар Т.В. заявила об отказе Гвоздаревой Т.П. и Каплиной Л.П. от исковых требований, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Определением Угличского районного суда Ярославскаой области от 03.02.2012 года производство по делу в части исковых требований Гвоздаревой Т.П. и Каплиной Л.П. к Администрации УМР, Правдину А.Г., Тимофеевой О.Г. о признании права общей долевой собственности на земельные участки и жилой дом, расположенные в <адрес>, прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав Каплину Л.П., Правдина Г.Б., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а заявление Правдина Г.Б. оставлению без рассмотрения.
Разрешая заявленные Правдиным Г.Б. исковые требования и признавая за ним право собственности в порядке наследования на все спорное имущество, суд исходил из того, что после смерти ФИО2 ее дочь ФИО1 приняла наследство, между наследниками ФИО2 и ФИО1 отсутствуют споры относительного наследственного имущества и учел отказ представителя истцов Гвоздаревой Т.П. и Каплиной Л.П. по доверенности Крамар Т.В. от заявленных исковых требований в части определения долей в наследственном имуществе и признании права собственности.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета заявленных Гвоздаревой Т.П. и Каплиной Л.П. требований об их правах на наследственное имущество.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.05.2012 года определение Угличского районного суда Ярославской области от 03.02.2012 года отменено, дело в части исковых требований Гвоздаревой Т.П. и Каплиной Т.П. об определении долей в наследственном имуществе после смерти ФИО2, состоящем в том числе из земельных участков и жилого дома в <адрес> признании права собственности на доли в праве на данные объекты недвижимости, передано на рассмотрение по существу в Угличский районный суд Ярославской области.
Таким образом, в производстве суда первой инстанции имеется гражданское дело по иску Гвоздаревой Т.П., Каплиной Л.П. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Правдину А.Г., Тимофеевой О.Г. об определении долей в наследственном имуществе, состоящем, в том числе, из земельных участков и жилого дома в д<адрес>, признании в порядке наследования права общей долевой собственности.
Правдиным Г.Б. в свою очередь в уточненном исковом заявлении также ставится вопрос об определении доли и признании права собственности в порядке наследования на это же имущество после смерти ФИО2 и ФИО1.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования Гвоздаревой Т.П., Каплиной Л.П.об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на имущество и иск Правдина Г.Б. о том же предмете, по своей сути являются тождественными, в связи с чем, в данном случае имеются основания, предусмотренные п.3 ст. 328 ГПК РФ для оставления искового заявления Правдина Г.Б. без рассмотрения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 03.02.2012 года отменить.
Исковое заявление Правдина Г.Б. к Администрации Угличского муниципального района Ярославской области, Правдину А.Г., Тимофеевой О.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи