Судья Сухова О.И. Дело № 33-2421/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Семиколенных Т.В., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Москалевой С.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поздняковой Т.В.
17 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Севастьяновой М.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«Обязать Севастьянову М.А. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести с принадлежащего на праве собственности Гамидовой Г.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, следующие строения: бревенчатую баню, бревенчатый сруб, сарай, кошару и возвратить указанный участок Гамидовой Г.А..
Взыскать с Севастьяновой М.А. в пользу Гамидовой Г.А. судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Севастьяновой М.А. к Гамидовой Г.А. о признании права собственности на земельный участок отказать».
По делу установлено:
Гамидова Г.А. является собственницей земельного участка для личного подсобного хозяйства общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Основанием возникновения права является постановление «О выделении земельного участка в дер. Бабино Ермаковского с/с гражданке Гамидовой Г.А.» от ДД.ММ.ГГГГ № №.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли- продажи Гамидова Г.А. продала Севастьяновой М.А. и Гараеву Т.Д.о. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждому) земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № предоставленный для торговой точки, и расположенное на нем здание кафе (литер А), с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: <адрес>.
По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гараев Т.Д.о. произвел отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на земельный участок и здание кафе Севастьяновой М.А. и ФИО1. В результате сделки доля Севастьяновой М.А. в праве собственности на объекты недвижимости составила <данные изъяты>, доля ФИО1 <данные изъяты>.
Гамидова Г.А. обратилась в суд с иском к Севастьяновой М.А., Гараеву Т.Д.о. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская <адрес>, сносе самовольно возведенных на нем построек, ссылаясь на то, что ответчики, являясь собственниками соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., самовольно возвели на спорном участке подсобные помещения, баню и установили объединяющие участки забор.
Севастьянова М.А. предъявила встречный иск к Гамидовой Г.А. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя требования имеющейся с Гамидовой Г.А. договоренности о продаже двух земельный участков и здания кафе за <данные изъяты> рублей, наличием подтверждающих оплату расписок и отказом ответчика, несмотря на данное обстоятельство, в добровольном порядке заключить сделку купли- продажи спорного объекта недвижимости.
В ходе рассмотрения дела представитель Гамидовой Г.А. по доверенности Рычагов С.В. исковые требования уточнил, просил обязать ответчиков снести все строения, находящиеся на земельном участке истца, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа Севастьяновой М.А. в удовлетворении иска и принятии нового. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене постановленного судом решения не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Гамидова Г.А. является собственником спорного земельного участка, Севастьянова М.А. возвела на нем самовольные постройки, тем самым пользуется участком без законных на то оснований, и пришел к выводу об обязании Севастьянову М.А. снести возведенные на земле без разрешения собственника строения.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, заключение договора купли- продажи в отношении вышеупомянутого участка и приобретение Севастьяновой М.А. права собственности в отношении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, может быть подтверждено соответствующим договором и иными письменными доказательствами.
По делу установлено, что договор купли- продажи спорного земельного участка сторонами не заключался. В подтверждение совершения сделки Севастьяновой М.А. представлены копии расписок, из которых следует, что Гамидова Г.А. получила от Севастьяновой М.А. ДД.ММ.ГГГГ в счет будущей продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и находящегося на нем здания кафе в <адрес> <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в счет продажи кафе остаток суммы <данные изъяты> рублей.
Судебная коллегия соглашается с мотивами и доводами, по которым суд не принял указанные расписки в качестве доказательства совершения сделки по приобретению земельного участка.
Вместе с тем, даже если исходить из допустимости этих доказательств, то эти расписки никоим образом не подтверждают заключение между сторонами по делу договора купли –продажи данного земельного участка, а могут лишь свидетельствовать о передаче Севастьяновой М.А. определенной денежной суммы Гамидовой Г.А. в счет будущего договора купли-продажи.
Довод жалобы о том, что суд не разъяснил Севастьяновой М.А. право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении расписок о получении Гамидовой Г.А. денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из протоколов судебных заседаний по настоящему делу видно, что лицам, участвующим в деле, в том числе и Севастьяновой М.А., разъяснялись процессуальные права и обязанности, включая право заявлять ходатайства.
По сути, жалоба в указанной части сводится к переоценке доказательств, однако, суд апелляционной инстанции полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылки жалобы о том, что суд недостаточно подробно исследовал документы о выделении Гамидовой Г.А. земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м и об их местоположении не опровергает выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку предмет доказывания судом определен правильно, также как и правильно оценены представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и в совокупности достаточности для вынесения решения по делу.
Из материалов настоящего дела следует, что спорный участок и участок площадью <данные изъяты>.м., принадлежащий Севастьяновой М.А. и ФИО1 являются смежными, самовольные постройки возведены Севастьяновой М.А. на участке, принадлежащем истице по первоначальному иску, что подтверждается, в том числе, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Пошехонского отдела Управления Росреестра по Ярославской области.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Севастьяновой М.А. на решение Пошехонского районного суда Ярославской области от 13 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи