Судья Грачева Н.Л. Дело № 33- 2623/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Кармановой Л.Б. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2012 года, которым постановлено:
«В иске Кармановой Л.Б. к ИП Федулову Е.Н. о взыскании компенсации за отпуск, оплаты дней нетрудоспособности, компенсации за приобретение спецодежды, оплаты медицинских осмотров, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карманова Л.Б. в период с 01.07.2004 года по 01.03.2011 года работала в должности повара у ИП Федулова Е.Н., на основании трудового договора.
Заработная плата Кармановой Л.Б. в соответствии с занимаемой должностью <данные изъяты> составляла <данные изъяты> рублей.
01.03.2011 года Карманова Л.Б. уволена, трудовая книжка выдана 02.03.2011 года.
Карманова Л.Б. обратилась в суд с иском к ИП Федулову Е.Н. о взыскании с ответчика компенсации за отпуск с учетом индексации в сумме <данные изъяты> рублей, оплаты дней нетрудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации за приобретение спецодежды в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации расходов, связанных с прохождением обязательных медицинских осмотров в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кармановой Л.Б. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок для обращения в суд с настоящим иском Кармановой Л.Б. пропущен без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске установленного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Суд правильно исчислил начало течения срока исковой давности с 02.03.2011г., т.е. с момента выдачи Кармановой Л.Б. трудовой книжки. С указанного времени у истца не было препятствий для обращения в суд с настоящим иском.
Карманова Л.Б. обратилась в суд с иском 14.02.2011 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительных причин пропуска установленного законом срока истицей не представлено.
В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что истица обращалась за разрешением данного вопроса в прокуратуру, государственную инспекцию по труду по Ярославской области, управление социальной защиты населения, в связи с чем, срок для обращения в суд ею не пропущен, является неубедительным, не основанным на законе и материалах дела.
Материальный закон судом применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права о сроке исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, являются правильными. Оснований для иной правовой оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае суд освобождается от обязанности исследовать обстоятельства и делать выводы по существу спора (часть 4 статьи 198 ГПК РФ). С учетом этого положения закона судебная коллегия не входит в обсуждение правильности выводов суда по существу спора - о том, что в случае своевременного обращения в суд требования истца подлежали бы удовлетворению.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Апелляционную жалобу Кармановой Л.Б. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи