Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-2609/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 мая 2012 года
дело по частной жалобе Шамариной Т.В., Титова Ю.А., Титовой А.В., Бахилина М.В. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Шамариной Т.В., Титова Ю.А., Титовой А.В., Бахилина М.В. к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права собственности на жилой дом и права пожизненного наследуемого владения земельным участком возвратить заявителям со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Шамарина Т.В., Титов Ю.А., Титова А.В., Бахилин М.В. обратились в суд с иском к УЗР мэрии г. Ярославля о признании права общей долевой собственности на жилой дом с перераспределением долей в праве собственности и признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Определением суда от 16.03.2012 года указанное исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно отсутствием указания в иске площади земельного участка, непредставлением кадастрового паспорта, либо межевого плана спорного земельного участка.
Истцы обратились в суд с уточненным исковым заявлением, представив суду кадастровую выписку о земельном участке.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению и неправильному применению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене в связи со следующим.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы в установленный срок не устранили недостатки и указания судьи, в связи с чем на основании ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату со всеми приложенными документами.
Указанный вывод судьи является ошибочным.
Из материалов дела следует, что в качестве оснований для оставления искового заявления Шамариной Т.В. и др. без движения судья сослался на нарушение требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, предложив истцам указать площадь испрашиваемого земельного участка, представить кадастровый паспорт земельного участка, либо межевой план.
В установленный судьей срок истцами представлено уточненное исковое заявление, в котором указана общая площадь испрашиваемого земельного участка – <данные изъяты> кв м, к исковому заявлению приложена кадастровая выписка спорного земельного участка.
Таким образом, требования судьи истцами выполнены.
На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Таким образом, отсутствие при подаче искового заявления межевого плана спорного земельного участка, на который судья вновь сослался в обжалуемом определении, не является основанием для возвращения искового заявления, так как в необходимом случае он может быть представлен на стадии досудебной подготовки.
По изложенным мотивам постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление Шамариной Т.В., Титова Ю.А., Титовой А.В., Бахилина М.В. направлению в тот же суд со стадии принятия заявления.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2012 года отменить, исковое заявление Шамариной Т.В., Титова Ю.А., Титовой А.В., Бахилина М.В. направить в Красноперекопский районный суд г. Ярославля со стадии его принятия.
Председательствующий:
Судьи: