Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33- 2687/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Суринова М.Ю., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Суринова М.Ю.
29 мая 2012 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городского отделения № 17 Сбербанка России на решение Даниловского районного суда от 26 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Перегинца В.В. единовременную комиссию на содержание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными требованиями, <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда, всего к взысканию определить <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей, <данные изъяты> в виде штрафа в доход государства.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Перегинцем В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) был заключен кредитный ипотечный договор №, в соответствии с которым заемщику Перегинцу В.В. был предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по 29.05.2024 года под 15.75% годовых. В соответствии с положениями заключенного договора заемщику оказывался ряд дополнительных услуг на возмездной основе. В частности, Перегинец В.В. был обязан единовременно выплатить банку платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.
Ярославская региональная общественная организация защиты прав потребителей обратилась в суд в защиту законных прав и интересов Перегинца В.В. с иском к ОАО Сбербанк России, в котором просила взыскать с ответчика в пользу Перегинца В.В. сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в пользу ЯРО ОЗПП расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты> рублей; наложить на ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» в пользу ЯРО ОЗПП штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ №2300-01 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей»; взыскать в пользу ЯРО ОЗПП расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, штрафа. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Автор жалобы обжалует решение суда в части взыскания штрафа, а также судебных расходов, понесенных организацией при ведении данного дела в суде.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городского отделения № 17 Сбербанка России по доверенности Плотникову Ю.С. в поддержание доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежит отмене в части разрешения судом вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая требования, суд исходил из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика оплатить открытие и ведение ссудного счета, ущемляет права потребителя. В пользу Перегинца В.В. подлежит взысканию денежная сумма, выплаченная им банку во исполнение недействительного условия кредитного договора, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, компенсация морального вреда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, судом учтено, что приведенной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо не предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона – ст. 151, 819 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал в пользу ЯРО ОЗПП расходы на ксерокопирование документов в сумме 108 руб., является необоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек.
В силу вышеприведенной ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 46, 94 ГПК РФ, оснований для отказа во взыскании в пользу общества расходов по копированию документов у суда не имелось. Выводы суда в указанной части являются правильными. Несение данных расходов представленными истцом доказательствами подтверждено. Взыскание судебных расходов в пользу истца, выступающего в защиту интересов других лиц, нормами гражданского процессуального закона не запрещено.
Ссылка в жалобе на то, что Общественная организация зарегистрирована в г. Ярославле, истец в <адрес>, а ксерокопирование документов производилось в <адрес> правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Вместе с тем, доводы жалобы, критикующими вывод суда о взыскании в пользу ЯРО ОЗПП расходов на оплату услуг представителя, заслуживают внимания.
Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей. Положениями ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.
В данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.
При таких обстоятельствах, расходы на оплату услуг представителя указанной общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми.
Таким образом, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, судом при исчислении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных судом сумм допущена арифметическая ошибка.
Кроме того, в резолютивной части решения допущены описки. А именно: вместо "<данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами» ошибочно указано: "<данные изъяты> в виде процентов за пользование чужими денежными требованиями».
Вместо: «взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Перегинца В.В. единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей», ошибочно указано: «взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Перегинца В.В. единовременную комиссию на содержание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей».
Вместо: «<данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда», ошибочно указано: « <данные изъяты> рублей в компенсацию морального вреда».
Судебная коллегия, считает возможным в соответствии со ст. 200 ГПК РФ исправить допущенные в апелляционном определении суда описки и арифметические ошибки и взыскать штраф в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей и в доход государства по <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчёта<данные изъяты>, а также исправить допущенные в резолютивной части решения описки.
Руководствуясь стст.200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда от 26 марта 2012 года в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении требований Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей о взыскании с ОАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя отказать.
Первый и второй абзацы резолютивной части решения Даниловского районного суда от 26 марта 2012 года изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей удовлетворить частично, взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Перегинца В.В. единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда, всего к взысканию определить <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере <данные изъяты> в пользу Ярославской региональной общественной организации защиты прав потребителей, <данные изъяты> в виде штрафа в доход государства.
В остальной части апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Городского отделения № 17 Сбербанка России на решение Даниловского районного суда от 26 марта 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи