Судья Бабикова И.Н. Дело № 33-2671/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2012 года
дело по частной жалобе Чернова А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Чернова А.В. к Прокуратуре Ярославской области, прокурору Ярославской области Алексееву А.В., заместителю прокурора г. Ярославля Кувшинову А.В. о компенсации морального вреда – возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в случае устранения недостатков».
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Чернов А.В. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Прокуратуре Ярославской области, прокурору Ярославской области Алексееву А.В., заместителю прокурора г. Ярославля Кувшинову А.В., в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) ответчиков.
27 марта 2012 года судьей Кировского районного суда г. Ярославля вынесено определение об оставлении указанного иска без движения.
Истцу Чернову А.В. судьей указано на несоответствие поданного им иска требованиям, изложенным в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и на необходимость устранить следующие недостатки: определить размер компенсации морального вреда, который он просит взыскать с ответчиков, и представить суду документ, подтверждающий оплату госпошлины и копии исковых заявлений по числу лиц, участвующих в деле.
Для устранения недостатков Чернову А.В. предоставлен срок – до ДД.ММ.ГГГГ.
В указанный срок недостатки устранены не были.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене определения судьи не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ранее определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Чернова А.В. к Прокуратуре Ярославской области, Прокурору Ярославской области Алексееву А.В., заместителю прокурора <адрес> Кувшинову А.В. о компенсации морального вреда, было оставлено без движения, истцу предоставлялся срок для устранения недостатков искового заявления, однако они устранены не были.
При этом судья руководствовался требованиями ч.2 ст. 136 ГПК РФ, согласно которой в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Из представленных материалов следует, что исковое заявление Чернова А.В. поступило в Кировский районный суд г. Ярославля 26.03.2012 г.
27.03.2012 г. судьей Кировского районного суда г. Ярославля вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, указано на необходимость устранения недостатков, а именно указать размер компенсации морального вреда, предоставить исковое заявление по числу лиц, участвующих в деле, документ об оплате госпошлины. Определение своевременно направлено в адрес Чернова А.В.
Определение об оставлении искового заявления без движения Черновым А.В. обжаловано не было.
Поданная Черновым А.В. в суд претензия, в которой истец выражает недоверие к судебной системе, а также полагает, что может быть произведен зачет ранее уплаченной им государственной пошлины по другим делам, находившимся в производстве Кировского районного суда г. Ярославля, и на которую истец ссылается в частной жалобе, не свидетельствует об устранении им недостатков, допущенных при оформлении и подаче искового заявления в суд.
Согласно текста искового заявления, Черновым А.В. заявлены исковые требования к трем ответчикам о компенсации морального вреда, при этом размер компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с каждого ответчика истцом не указан, не приложены копии исковых заявлений по числу лиц, участвующих в деле, что не соответствует положениям п.4 ч.2 ст. 131,ст. 132 ГПК РФ.
Требования о компенсации морального вреда являются неимущественными, в связи с чем истцом должна быть уплачена госпошлина, размер которой установлен пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ. Из представленных документов видно, что на момент подачи искового заявления в суд истцом не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины.
Оснований для производства зачета госпошлины, уплаченной истцом по иным делам, находившимся в производстве суда, которые предусмотрены ст. 333.40 НК РФ не имелось.
На момент вынесения определения о возвращении искового заявления 17.04.2012 года указанные выше недостатки, на устранение которых Чернову А.В. был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, им устранены не были.
В связи с изложенным выше, судебная коллегия считает, что постановленное судьей определение о возвращении искового заявления является законным, а доводы частной жалобы необоснованными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Принятое судьей определение соответствует требованиям закона, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Чернова А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: