Судья Сергеева Е.А. Дело № 33-2757/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
31 мая 2012 года
дело по частной жалобе Петрухиной С.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
«Петрухиной С.В. в предоставлении отсрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Ярославля от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля к Петрухиной Светлане Владимировне о выселении, а также в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № возбужденного в отношении Петрухиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать».
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования территориальной администрации Кировского района мэрии г. Ярославля к Петрухиной С.В. В соответствии с указанным решением Петрухина С.В. выселена из комнаты № дома № по <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области ФИО1 на основании выданного Кировским районным судом г. Ярославля исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Петрухиной С.В. возбуждено исполнительное производство №. Копия указанного постановления получена Петрухиной С.В. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Петрухина С.В. обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного судебного решения и приостановлении исполнительного производства до разрешения указанного заявления.
Требования мотивированы тем, что с 2005 года Петрухина С.В. проживает и работает в г. Ярославле, регистрации в г. Ярославле, а также родственников и недвижимого имущества не имеет, в связи с чем, какое-либо другое жилье, кроме вышеуказанного, у нее отсутствует. Родители заявителя проживают в <адрес>, в связи с тяжелым материальным положением оказывать ей финансовую помощь не могут, тогда как она вынуждена перечислять им определенные средства для оплаты коммунальных услуг. Источником дохода Петрухиной С.В. является заработная плата, размер которой в среднем составляет <данные изъяты> рублей.
Просила предоставить ей отсрочку исполнения судебного решения на семь месяцев.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав Петрухину С.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене определения жалоба не содержит.
Рассмотрев заявление, суд пришел к выводу о том, что требования Петрухиной С.В. о предоставлении отсрочки и приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, считая их правильными, соответствующими материалам дела и ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве».В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, способ и порядок его исполнения.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо указанных выше норм, регулируются ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 ноября 2007 года N 229-ФЗ.
Гражданский процессуальный кодекс РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
При этом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Отказывая в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд исходил из того, что решение суда не исполнено в течение длительного периода времени, какие-либо меры к освобождению жилого помещения Петрухиной С.В. не принимались, длительным неисполнением решения нарушаются права взыскателя.
Судом не было установлено и каких-либо обстоятельств, которые носят исключительный характер и являются препятствием для исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные Петрухиной С.В. обстоятельства, как отсутствие у нее собственного жилого помещения, наличие невысокого дохода и соответственно отсутствие возможности найма жилого помещения не могут быть признаны исключительными, свидетельствующими о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полностью повторяют позицию должника Петрухиной С.В. в суде первой инстанции. Указанным доводам в определении суда дана полная мотивированная оценка, оснований для их переоценки не имеется.
С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая интересы взыскателя, требования процессуального закона о разумных сроках исполнения судебного постановления, суд обоснованно пришел к выводу о том, что правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.
Основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Частную жалобу Петрухиной С.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Секретарь: