Судья Суринов М.Ю. Дело № 33-2306/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.
судей Бачинской Н.Ю., Семиколенных Т.В.
при секретаре Колозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
28 мая 2012 года
дело по апелляционной жалобе Ауце И.Г. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 31 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ауце Е.И. удовлетворить.
Снять с регистрационного учета Ауце И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу <адрес>.
Взыскать с Ауце И.Г. расходы по уплате госпошлины в пользу Ауце Е.И. в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Ауце И.Г. отказать».
Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия
установила:
Ауце Е.И. является собственником квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, право собственности возникло в результате наследования после смерти ее отца. ДД.ММ.ГГГГ между Ауце Е.И. и Ауце И.Г. был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ Ауце И.Г. был зарегистрирован в квартире по указанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> брак был расторгнут, Ауце И.Г. продолжает проживать в спорной квартире.
Ауце Е.И. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Ауце И.Г., в котором просит выселить Ауце И.Г. из жилого помещения по адресу <адрес>, снять Ауце И.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.
От исковых требований в части выселения ответчика Ауце И.Г. и квартиры Ауце Е.И. отказалась, согласно определения суда от 13 января 2012 года отказ от иска был принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Ауце И.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ауце Е.И., в котором просит обязать Ауце Е.И. выдать ключи от спорной квартиры и устранить препятствия в пользовании квартирой, сохранить за ним право проживания в квартире по указанному адресу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Ауце И.Г., его представителя Климова Ю.В., поддержавших доводы жалобы, Ауце Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы нет.
Согласно части 2 статьи 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Данный принцип соответствует статьям 8, 19, 35 и 40 Конституции РФ.
Положения, характеризующие право собственности, содержатся в ст. 209 ГК РФ. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; вправе в установленном порядке вселять в жилое помещение граждан.. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениям владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ауце Е.И. в порядке наследования после смерти отца, Крупина И.В., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ранее собственником спорного жилого помещения был отец истицы Крупин И.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.
Истица является единственным собственником спорной квартиры. Вместе с истицей в спорной квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети Ауце М.И., 2004г.р., Ауце Я.И., 1999г.р. и бывший супруг, Ауце И.Г.
Основанием для вселения Ауце И.Г. в спорное жилое помещение явилась регистрация брака с Ауце Е.И., после чего ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в спорной квартире, как член семьи дочери собственника.
Ответчик Ауце И.Г. с 2010 года не является членом семьи собственника, не проживает в жилом помещении с января 2011года.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009года №14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его ( часть 1 ст. 35 ЖК РФ).
Брак между сторонами прекращен в 2010году на основании решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием считать Ауце И.Г. бывшим членом семьи истицы.
Судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что за Ауце И.Г. должно быть сохранено право на проживание в квартире истицы по причине отсутствия у него права проживать в ином жилом помещении. Ответчик, как бывший член семьи собственника жилого помещения утрачивает право пользования жилым помещением, что предусмотрено ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.
Письменного соглашения о праве Ауце И.Г. проживать в квартире истицы после расторжения брака суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
В жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что судом необоснованно не применены положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ и за ним не сохранено право временного пользования спорным жилым помещением, поскольку его материальное положение не позволяет приобрести иное жилье.
Предоставление временного срока для сохранение права пользования спорным жилым помещением Ауце И.Г. связывает до рассмотрения по существу спора по его иску к Ауце Е.И. о взыскании неосновательного обогащения. Указанный спор находится в производстве Кировского районного суда <адрес> и назначен к рассмотрению по существу на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Учитывая, что Ауце И.Г. в спорном жилом помещении не проживает более года, его имущества в квартире отсутствует, а также характер сложившихся неприязненных отношений между сторонами, требования о сохранении права пользования спорным жилым помещением до рассмотрения иска Ауце И.Г. в Кировском районном суде, являются несостоятельными, кроме того усугубит конфликтные отношения между сторонами.
Ссылка в жалобе на то, что суд не установил волю бывшего собственника спорной квартиры, - ФИО1., с согласия которого Ауце был зарегистрирован в квартире, является надуманным, поскольку Крупин И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из материалов дела очевидно, что Ауце И.Г. вселялся в спорную квартиру, как член семьи дочери собственника, а не как член семьи ФИО1
Довод жалобы, указывающий на то, что суд рассмотрел требования только в пределах снятия Ауце И.Г. с регистрационного учета, вместе с тем не разрешал вопрос об утрате или прекращении права пользования жилым помещением, является не состоятельным, поскольку истицей заявлялись требования о прекращении права пользования жилым помещением и выводы по заявленным требованиям содержатся в мотивировочной части решения суда, но не нашли отражения в резолютивной части решения. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции.: Признать Ауце И.Г. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.
Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.
В силу приведенных оснований судебная коллегия соглашается с постановленным судом решением и оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
определила:
Апелляционную жалобу Ауце И.Г. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
Признать Ауце И.Г. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.
Председательствующий
Судьи